Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4758/2023[88-6552/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-555/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Баяндиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Баяндиной Татьяны Николаевны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нытвенского районного суда Пермского края от 24 июня 2022 года с Баяндиной Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО "Региональная Служба Взыскания") взыскана задолженность по договору микрозайма от 29 ноября 2016 года 235 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 556 рублей.

07 сентября 2022 года Баяндина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, которое определением Нытвенского районного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года возвращено заявителю.

18 октября 2022 года Баяндина Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24 июня 2022 года, приложив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления Баяндиной Т.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 24 июня 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Баяндина Т.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 24 июня 2022 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая Баяндиной Т.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 24 июня 2022 года, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Баяндина Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, копия решения суда от 24 июня 2022 года направлена в адрес ответчика по месту регистрации и предполагаемому месту жительства, однако апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта, при этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока Баяндиной Т.Н. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Баяндиной Т.Н. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 24 июня 2022 года были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что копия решения суда от 24 июня 2022 года направлена судом Баяндиной Т.Н. по надлежащему адресу, при этом последняя не обеспечила своевременное получение почтовой корреспонденции по месту регистрации и проживания, доказательств уважительности причин пропуска срока и невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на нормах права и в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение почтовой корреспонденции по вине самого получателя свидетельствует о надлежащем уведомлении последнего.

Поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баяндиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья