Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4762/2023[88-6978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2022 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Михайловскому Эдуарду Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее- АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловскому Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 8 200 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 10 декабря 2019 года между Российским союзом автостраховщиков (далее по тексту также - РСА) и АО "ГСК "Югория" заключен договор N 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Согласно предмету договора РСА поручает, а АО "ГСК "Югория" обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства. 30 апреля 2020 года АО "ГСК "Югория" принято заявление Михайловского Э.Н. о компенсационной выплате в связи причинением вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 декабря 2019 года. По факту рассмотрения заявления 15 мая 2020 года платежным поручением N 35873 на расчетный счет Михайловского Э.Н. произведена выплата в размере 500 000 руб. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 14 февраля 2022 года в иске АО "ГСК "Югория" к РСА о взыскании суммы произведенной компенсационной выплаты отказано с указанием на то, что обязанность по осуществлению страховой выплаты Михайловскому Э.Н. ранее была исполнена АО "СОГАЗ", которое перечислило на счет ответчика 500 000 руб. Таким образом, у АО "ГСК "Югория" отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты.

Поскольку выплата в размере 500 000 руб. получена Михайловским Э.Н. дважды, имеет место неосновательное обогащение. 17 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть сумму компенсационной выплаты, составляющую 500 000 руб. Претензионные требования истца удовлетворены не были.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Михайловскому Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Поскольку обжалуемым судебным актом решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного федерального закона, то есть с 1 мая 2019 года.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти, Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного здоровью, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пельменева В.С. и ПАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гулевского М.А, в результате которого пассажир автомобиля Датсун ОН-ДО Михайловский Э.Н. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пельменев В.С, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", выдан полис "данные изъяты" от 31 октября 2019 года.

14 апреля 2020 года Михайловский Э.Н. обратился в АО "ГСК "Югория", действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора N "данные изъяты" от 10 декабря 2019 года об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

30 апреля 2020 года указанное заявление поступило в АО "ГСК "Югория".

Согласно решению N 888/20-48-001814/01/04 от 12 мая 2020 года, платежному поручению N 35873 от 15 мая 2020 года, АО "ГСК "Югория" произвело компенсационную выплату Михайловскому Э.Н. в размере 500 000 руб.

Получив отказ в возмещении произведенной ответчику компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года в иске ОА "ГСК "Югория" к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. Указанным решением установлено, что принимая решение от имени Российского Союза Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты, АО "ГСК "Югория" не установило юридически значимые обстоятельства с целью легитимности осуществляемой выплаты и избежания неосновательного обогащения потерпевшего, не приняло во внимание, что ранее АО "СОГАЗ" было перечислено страховое возмещение по полису серии "данные изъяты" по обязательствам владельца транспортного средства ПАЗ, государственный номер "данные изъяты", а именно 09 апреля 2020 года в размере 500 000 руб, что отражено в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (далее по тексту также - АИС РСА). При указанных обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы не нашел оснований для возложения неблагоприятных последствий за ошибочно произведенную истцом ответчику компенсационную выплату на Российской Союз Автостраховщиков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "а" статьи 7, пункта 9.1 статьи 12, пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 325, 422, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовые основания для осуществления компенсационной выплаты у АО "ГСК "Югория" отсутствовали, поскольку страховое возмещение в указанной сумме месяцем ранее уже было выплачено АО "СОГАЗ". Производя компенсационную выплату в размере 500 000 руб, АО "ГСК "Югория" не убедилось, что страховое возмещение уже было выплачено АО "СОГАЗ". АО "ГСК "Югория" не представило доказательств, что АО "СОГАЗ" не были размещены сведения о произведенной выплате в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Компенсационная выплата, полученная ответчиком, по своей правовой природе является возмещением вреда здоровью, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки. Арифметический подсчет размера произведённой выплаты произведен верно, доказательства наличия недобросовестности со стороны ответчика, предоставлении им ложных сведений или подложных документов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что сам факт обращения Михайловского Э.Н. за компенсационной выплатой после получения страхового возмещения от АО "СОГАЗ" не является доказательством его недобросовестности, поскольку направлен на получение ответчиком возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, не являясь профессиональным участником страховых отношений, мог не знать положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие порядок выплаты и размеры страхового возмещения, компенсационных выплат. Доводы истца о том, что ответчик умышленно не указал в заявлении о том, что ранее обращался за страховым возмещением, не свидетельствует об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать не только о недобросовестности ответчика, но и о его заблуждении, связанном с неправильным толкованием закона.

С учетом положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца имелась реальная возможность выяснить обстоятельства заключения договора ОСАГО, оформленного в АО "СОГАЗ" полисом ККК N 3008298340, и информацию о произведенных по данному договору страховых выплатах, что АО "ГСК "Югория" сделано не было. Именно на истце лежала обязанность проверить законность обращения Михайловского Э.Н. за компенсационной выплатой и в случае отсутствия оснований для ее выплаты отказать в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Михайловского Э.Н. истец не располагал информацией о возмещении суммы иным страховщиком, поскольку им были даны ложные сведения, а именно указано об отсутствии факта обращения за страховым возмещением в другие страховые компании; о недобросовестности действий ответчика при обращении за компенсационной выплатой, судебной коллегией отклоняются.

Приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи