Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4777/2023[88-6436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Зюзиной Юлии Сергеевны к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя САО "ВСК" Скутиной О.Г, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зюзина Ю.С. обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2022 года исковые требования Зюзиной Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Зюзиной Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 149 424 руб. 06 коп, неустойка за период с 27 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 71 руб. 24 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Зюзиной Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 149 424, 06 руб, неустойка за период с 27 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 200 000 руб, неустойка в размере 1 494, 25 руб. в день начиная с 13 декабря 2022 года по фактического исполнения обязательства, но не более, чем 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 71, 24 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, не учтено, что обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Заключение ООО "Калужское экспертное бюро", составленное по инициативе финансового уполномоченного, не оспорено истцом в установленном законом порядке. Считает заключение эксперта недостоверным доказательством. Суд не учел, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, и на нее не может быть начислена неустойка. Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу Зюзина Ю.С. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 03 апреля 2021 года на автодороге Березники-Романово 29 км +100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кузнецовой Т.В, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Чухланцева А.В, принадлежащего на праве собственности Зюзиной Ю.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецовой Т.В.

Гражданская ответственность Кузнецовой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

28 апреля 2021 года, 15 июня 2021 года, 27 августа 2021 года Зюзина Ю.С. обращалась в САО "ВСК" с заявлением о взыскании страхового возмещения.

25 апреля 2021 года по заказу страховщика изготовлен акт экспертного исследования N 756-21 ИП "данные изъяты" согласно которому повреждения на автомобиле Chevrolet Klal Epica образованы не в результате взаимодействия с автомобилем Lada Vesta. Повреждения на автомобиле Chevrolet Klal Epica не соответствуют заявленным обстоятельствам.

20 мая 2021 года, 06 июля 2021 года, 10 сентября 2021 года в адрес истца направлены ответы на претензии об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП Суворова А.О. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 900 руб, без учета износа - 149 424, 06 руб.

Зюзина Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

В соответствии с заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 08 октября 2021 года N У-21-137182/3020-004 весь массив заявленных повреждений передней части кузова транспортного средства Chevrolet Klal Epica не является следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2021 года. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 октября 2021 года N У-21-137182/5010-007 в удовлетворении требования Зюзиной Ю.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зюзиной Ю.С, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 08 октября 2021 года, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03 апреля 2021 года, поскольку не подтверждаются в своей совокупности представленными и исследованными доказательствами, надлежащих и достоверных доказательств обратного со стороны Зюзиной Ю.С. не представлено, пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, при этом определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия сослалась на заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная техником- оценщиком "данные изъяты"

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанная рецензия судебной коллегией во внимание не может быть принята, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением и не служит опровержением выводов судебной экспертизы; является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле; эксперты, подготовившие данную рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности.

Вместе с тем в данной рецензии, подготовленной специалистом "данные изъяты", содержится мотивированное опровержение доводов судебного эксперта с указанием на недостатки и недочеты заключения в части того, что судебный эксперт не раскрыл механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а также указано о нарушении требований Единой Методики при определении ремонтных воздействий.

Однако суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, не имея специальных познаний в соответствующей области, при наличии заключения судебного эксперта и внесудебных заключений различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами по сути не обеспечил надлежащую проверку доводов ответчика о не наступлении страхового случая по представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, при этом возражениям ответчика относительно правильности выводов судебного эксперта "данные изъяты", проводившего экспертизу по поручению суда апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи