Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4807/2023[88-6981/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1965/2021 по иску Пономаревой Ирины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Электрометаллург" о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей, по заявлению Пономаревой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пономаревой Ирины Владимировны на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Электрометаллург" (далее - СНТ "Электрометаллург") о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, начислить и выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести оплату по листку нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Пономаревой И.В. и СНТ "Электрометаллург" с 01 декабря 2015 года по 31 января 2022 года, на СНТ "Электрометаллург" возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку Пономаревой И.В. запись о приеме на работу на должность юрисконсульта 01 декабря 2015 года и об увольнении 31 января 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), взысканы с СНТ "Электрометаллург" заработная плата за ноябрь и декабрь 2020 года в общей сумме 46 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула 292 692 руб. 70 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 135 534 руб. 64 коп, взыскана с СНТ "Электрометаллург" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 942 руб. 27 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ "Электрометаллург" - без удовлетворения.

04 мая 2022 года Пономарева И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя и компенсации за потерю времени в размере 46 000 руб.

08 сентября 2022 года Пономаревой И.В. подано дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов, в котором она просила взыскать с СНТ "Электрометаллург" почтовые расходы в сумме 649 руб. 92 коп.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С СНТ "Электрометаллург" в пользу Пономаревой И.В. взысканы почтовые расходы в сумме 423 руб. 68 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Пономарева И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2021 года Пономарева И.В. направила в суд иск к СНТ "Электрометаллург" о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, указав, что с 2016 года между ней и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения оказания услуг представителя интересов ответчика в судах общей юрисдикции, оформлявшихся ежегодно договорами возмездного оказания услуг и дополнительными соглашениями; до декабря 2020 года стороны добросовестно выполняли взаимные обязательства, однако после внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене председателя СНТ "Электрометаллург" оплата вознаграждения истцу перестала производиться; правовые отношения, сложившиеся за пять лет, приобрели характер трудовых отношений на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела истцом изменялись исковые требования путем подачи уточненных исков на 18 марта 2021 года, 01 июня 2021 года, 02 августа 2021 года, 03 сентября 2021 года.

Ответчик с заявленными истцом исковыми требованиями не согласился, представив письменные отзывы, в которых указал, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а также представил имеющиеся документы по запросам суда.

По гражданскому делу в суде первой инстанции проведены с участием истца и представителей ответчика: беседа 18 марта 2021 года, предварительное судебное заседания 01 июня 2021 года, судебные заседания 02 августа 2021 года (отложено по ходатайству истца для запроса доказательств и в связи с предъявлением уточненного иска), 03, 09 и 24 сентября 2021 года.

01 ноября 2021 года истцом подана апелляционная жалоба на решение суда об отказе в удовлетворении иска, ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции от 18 января 2022 года отложено для запроса дополнительных доказательств по ходатайству истца.

В судебном заседании 31 января 2022 года вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда об отмене решения Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2021 года и частичном удовлетворении исковых требований Пономаревой И.В, которое в этот же день вступило в законную силу.

В связи с направлением ответчику копии искового заявления, Пономаревой И.В. понесены почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп, что подтверждается соответствующим кассовым чеком, в связи с направлением ответчику копии апелляционной жалобы, Пономаревой И.В. понесены почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 95 том 2), связи с направлением ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени, Пономаревой И.В. понесены почтовые расходы в размере 226 руб. 24 коп, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 43 том 3).

Разрешая заявление Пономаревой И.В. о возмещении судебных расходов на представителя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о наличии у Пономаревой И.В. какого-либо представителя на протяжении всего периода рассмотрения дела; доказательств того, что Пономаревой И.В. заключалось какое-либо соглашение об оказании ей юридических услуг или услуг представителя, были понесены соответствующие расходы, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компенсация за фактическую потерю времени может быть взыскана в случаях недобросовестного заявления спора, либо при систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению дела. Из материалов дела не усматривается, что ответчик злоупотреблял своими правами, противодействовал правильному и своевременному разрешению спора. Напротив, согласно протоколам судебных заседаний, основанием для отложения судебных заседаний являлось неоднократное уточнение истцом заявленных требований, заявление истцом ходатайств об истребовании доказательств и их удовлетворение судом. Само по себе несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями не является злоупотреблением процессуальными правами и не свидетельствует о противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, является реализацией прав на выражение своей позиции по делу, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Расходы, связанные с направлением в адрес СНТ "Электрометаллург" искового заявления, апелляционной жалобы являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в сумме 423 руб. 68 коп.; расходы, связанные с направлением в адрес СНТ "Электрометаллург" копии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении этого заявления судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что Пономарева И.В. не представила доказательств фактического несения каких-либо судебных расходов (за исключением почтовых), расчетов потери времени и утраты доходов за время рассмотрения дела в конкретном размере, возникновения у нее убытков в связи с участием в судебном споре. Также истцом не указаны конкретные действия ответчика, которые свидетельствовали бы о его недобросовестности при заявлении спора, систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что труд по отстаиванию своих прав истцом был навязан ответчиком, допустившим комплекс нарушений трудовых прав истца, и, несмотря на предписание ИФНС, продолжавшим настойчиво создавать препятствия к получению истцом необходимых денежных выплат, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие с заявленным иском, отстаивание ответчиком своей правовой позиции и возражений на иск в судах всех инстанций, обращение с кассационной жалобой не свидетельствует о недобросовестности ответчика и его противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а подтверждает реализацию им прав и обязанностей, предусмотренных статьями 35, 56, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о невыполнении ответчиком добровольно вступившего в законную силу определения Челябинского областного суда от 31 января 2022 года, пропуске им срока на его обжалование по неуважительной, по мнению истца, причине, указав, что наличие уважительных причин для восстановления СНТ "Электрометаллург" срока на кассационное обжалование установлено судом кассационной инстанции, в связи с чем, данные действия ответчика не могут быть признаны недобросовестными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени в связи отстаиванием своих прав.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Между тем, таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на то, что она сама представляла свои интересы, при этом затрачивала определенное время, это время не могло быть потрачено ни на какой иной труд, о необходимости отмены протокольных определений суда об отказе в удовлетворении ходатайств, истребований материалов, аналогичны позиции заявителя по делу и доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Т.Д. Рунова