Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4815/2023[88-6954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-842/2022 по иску Кузнецовой Аллы Леонидовны к Каюмову Радию Альтафовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Каюмова Радия Альтафовича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Л. обратилась в суд с иском к Каюмову Р.А. о возмещении ущерба в сумме 244 867 руб. 84 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб, по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 апреля 2022 года по вине Каюмова Р.А, управлявшего автомобилем Опель, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кузнецовой А.Л. автомобиль Киа получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" по обращению истца выплатило страховое возмещение в сумме 101 000 руб. Поскольку полученной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец, обратился за возмещением ущерба к причинителю вреда.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Каюмова Р.А. в пользу Кузнецовой А.Л. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 131 602 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб, по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 руб, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 245 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Каюмов Р.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Каюмов Р.А. указывает на то, что истец, заявив страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, преследовал цель личного обогащений, но не восстановления нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

По мнению ответчика, суд не учёл, что истец не представил доказательства несения им фактических расходов на восстановление повреждённого транспортного средства.

Каюмов Р.А. считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о запросе у полиции сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца. Данное обстоятельство не позволило ответчику доказать наличие иного способа устранения повреждений.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя, а их взысканный размер является чрезмерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Каюмов Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца Улыбина Е.П. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 апреля 2022 года по вине водителя Каюмова Р.А, управлявшего автомобилем Опель, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кузнецовой А.Л. автомобилю Киа причинены механические повреждения.

13 апреля 2022 года Кузнецова А.Л. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в СПАО "Ингосстрах" как страховщику её гражданской ответственности.

27 апреля 2022 года СПАО "Ингосстрах" на основании заключения независимой технической экспертизы выплатило Кузнецовой А.Л. страховое возмещение в сумме 101 000 руб.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа без учёта износа составляет 345 867 руб. 84 коп.

Полагая, что разность между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения обязано выплатить лицо, причинившее вред, Кузнецова А.Л. обратилась в суд с иском к Каюмову Р.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учёта износа составляет 232 602 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между СПАО "Ингосстрах" и истцом фактически заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, размер которой не оспорен ответчиком, являющимся лицом, ответственным за причинение ущерба. С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Каюмова Р.А. как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и полученным истцом страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, и выплата страхового возмещения в денежной форме не соответствует требованиям закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и данное заявление удовлетворено страховщиком, то есть потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт транспортного средства, также признаётся судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесённым потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует отметить, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространённого в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмова Радия Альтафовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи