Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4823/2023[88-6680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5655/2021 по иску администрации г. Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ", обществу с ограниченной ответственностью "Фонд регионального инновационного развития", Трифонову Владимиру Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, по кассационным жалобам Трифонова Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Фонд регионального инновационного развития" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя Трифонова В.В, ООО "Фонд регионального инновационного развития" (по доверенностям) Гаглоеву О.С, поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя истца (по доверенности) Волошина Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Сургута (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Спецремтехника", ООО "Фонд регионального инновационного развития", Трифонову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2019 удовлетворены требования Администрации к ООО "Спецремтехника" о сносе объекта самовольного строительства 7-8 этажей, площадью 720 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", за счет ООО "Спецремтехника"; Администрации предоставлено право самостоятельно снести объект самовольного строительства в случае неисполнения ООО "Спецремтехника" решения Арбитражного суда. С целью проведения мероприятий по сносу объекта запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которой объект незавершенного строительства площадью застройки 1 637, 5 кв.м, степенью готовности 15 %, по адресу: "данные изъяты" КН "данные изъяты", расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты", принадлежит Трифонову В.В. Судебные разбирательства по сносу самовольной постройки продолжались с 27.09.2016 по 31.07.2019, на момент обращения в суд постройка представляла 7-8 этажное здание, однако в период судебных разбирательств 27.12.2017 ООО "Спецремтехника" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, согласно техническому паспорту от 23.05.2018 объект представляет собой 1 этаж. Данный объект незавершенного строительства был передан 13.06.2018 ООО "Спецремтехника" в собственность ООО "Фонд регионального инновационного развития", который, после судебных разбирательств, передал его в собственность Трифонова В.В. Поскольку постройка самовольная, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой. О сделках стало известно только 03.12.2020 после предоставления выписки из ЕГРН.

Администрация просила признать отсутствующим право собственности ООО "Спецремтехника" на объект незавершенного строительства площадью застройки 1637, 5 кв.м, степень готовности 15 %, по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты", расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты", признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 21.05.2018 N 3 объекта незавершенного строительства, заключенный между ООО "Спецремтехника" и ООО "Фонд регионального инновационного развития", применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности ООО "Фонд регионального инновационного развития" на объект незавершенного строительства; признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 27.03.2020 N 1 объекта незавершенного строительства, заключенный между ООО "Фонд регионального инновационного развития" и Трифоновым В.В, применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности Трифонова В.В. на объект незавершенного строительства.

Решением Сургутского городского суда от 14.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 06.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечен правопреемник ликвидированного ООО "Спецремтехника" - ООО "Новотех-МБ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО "Спецремтехника" на объект незавершенного строительства площадью застройки 1 637, 5 кв.м, степенью готовности 15%, по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты", расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты". Признан недействительным договор купли-продажи от 21.05.2018 N 3, заключенный между ООО "Спецремтехника" и ООО "Фонд регионального инновационного развития", применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим право собственности ООО "Фонд регионального инновационного развития" на объект незавершенного строительства. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.03.2020 N 1, заключенный между ООО "Фонд регионального инновационного развития" и Трифоновым В.В, применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим право собственности Трифонова В.В. на объект незавершенного строительства.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений) заявители Трифонов В.В, ООО "Фонд регионального инновационного развития" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2023, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Рассмотрение дела, назначенного на 26.04.2023 (в судебное заседание 26.04.2023 явились представитель заявителей Гаглоева О.С, представитель истца Храмков Ю.В.), было отложено на основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 24.05.2023 в связи с принятием второй кассационной жалобы ООО "Фонд регионального инновационного развития (определением от 21.04.2023), поступлением дополнений к кассационным жалобам.

Ходатайство ответчика Администрации г. Сургута об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено определением от 10.05.2023 в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по иному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не вводится в гражданский оборот и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В связи с этим самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота. Сделки с самовольной постройкой запрещены, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано в судебном или в ином установленном законом порядке.

Последующие сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.01.2014 между Администрацией г. Сургута и ООО "Спецремтехника" заключен договор N 34 аренды земельного участка земель населенных пунктов с КН "данные изъяты", площадью 26 948 кв.м, под строительство выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторная подстанция, газораспределительная станция), сроком с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Распоряжением Администрации г. Сургута N 962 от 18.03.2015 объекту капитального строительства "Автоцентр "Мерседес-Бенц" (коммерческие автомобили) 2 этап строительства" в составе объекта "Выставочно-торговый комплекс", расположенном на земельном участке с КН "данные изъяты", присвоен почтовый адрес - "данные изъяты"

Согласно акту от 28.01.2015, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО "Спецремтехника", возведен 7-8 этажный объект неизвестного назначения. Смонтирован монолитный железобетонный каркас здания переменной этажности на железобетонном фундаменте, ориентировочные параметры объекта: длина - 60 м, ширина - 12 м, площадь - 720 кв.м, высота 21-25 метров. Разрешение на строительство данного объекта Администрацией города не выдавалось.

На обращение ООО "Спецремтехника" в Администрацию г. Сургута о предоставлении в собственность земельного участка с КН 86:10:0101176:94 получен отрицательный ответ по причине возведения на земельном участке объекта незавершенного строительства в нарушение норм градостроительного и земельного законодательства.

Постановлением Администрации г. Сургута N 7426 от 28.09.2018 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала Пойма-2 в г. Сургуте", путем объединения земельных участков с КН "данные изъяты", образован земельный участок площадью 32 249 кв.м, КН "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2017 иск Администрации г. Сургута к ООО "Спецремтехника" о сносе самовольной постройки (строение 7-8 этажей, длиной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 кв.м, расположенного на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"), встречный иск ООО "Спецремтехника" к Администрации г. Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства - оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела, решением от 21.03.2019 Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обязал ООО "Спецремтехника" за счет собственных средств снести объект самовольного строительства 7-8 этажей, длиной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 кв.м, расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" за счет ООО "Спецремтехника", Администрации предоставлено право самостоятельно снести объект самовольного строительства в случае неисполнения ООО "Спецремтехника" решения Арбитражного суда. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Администрации г. Сургута N 6296 от 08.09.2020 "Об утверждении корректировки проекта межевания территории квартала Пойма 2 в городе Сургуте в части земельного участка с КН "данные изъяты"", из земельного участка с КН "данные изъяты" образован земельный участок площадью 3109 кв.м, с присвоением ему КН "данные изъяты".

На земельном участке с КН "данные изъяты" расположен объект незавершенного строительства степень готовности 15%, площадью застройки 1637, 5 кв.м, с КН "данные изъяты" (дата присвоения КН 27.12.2017). Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Спецремтехника" 27.12.2017.

21.05.2018 между ООО "Спецремтехника" и ООО "Фонд регионального инновационного развития" заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства КН "данные изъяты", стоимостью 90 000 000 руб. Объект передан по акту приема-передачи от 21.05.2018.

27.03.2020 между ООО "Фонд регионального инновационного развития" и Трифоновым В.В. заключен договор купли-продажи N 3 объекта незавершенного строительства с КН "данные изъяты", ценой 90 000 000 руб, сроком оплаты денежных средств до 01.01.2021. Право собственности Трифонова В.В. зарегистрировано 10.04.2020.

22.04.2021 между Администрацией г. Сургута и ООО "Спецремтехника" заключен договор N 54 аренды земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 29 140 кв.м, сроком с 01.03.2021 по 28.02.2070, разрешенное использование: объекты дорожного сервиса. 11.05.2021 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Спецремтехника" 28.04.2022 ликвидировано в форме присоединения к ООО "Новотех-МБ".

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что спорный объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Трифоновым В.В, является первым этажом объекта самовольного строительства, требование о сносе которого удовлетворено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЗапСибЭкспертиза" N 33-33-5395/2022 от 28.11.2022, объект самовольного строительства 7-8 этажей, длиной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 кв.м, на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" является составной частью спорного объекта незавершенного строительства площадью застройки 1 671 кв.м, степенью готовности 15%, по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты", расположенного на земельном участке с КН "данные изъяты".

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 28.11.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности доводов истца о том, что объект самовольного строительства, требование о сносе которого было удовлетворено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2019, является составной частью спорного объекта с КН "данные изъяты", право собственности на который зарегистрировано за Трифоновым В.В. Удовлетворяя исковые требования Администрации о признании сделок недействительными и признании права собственности на указанный объект отсутствующим, руководствуясь статьями 168, 222, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на спорное здание не могло быть приобретено ООО "Спецремтехника", поскольку самовольная постройка является частью данного строения, право собственности в отношении него в силу прямого указания в законе никем не может быть приобретено, а все сделки, совершенные в отношении него после возведения, не влекут каких-либо гражданско-правовых последствий, то есть являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, указав, что несмотря на наличие судебного спора в отношении объекта самовольного строительства, ООО "Спецремтехника" 27.12.2017 осуществлена регистрация права собственности на объект, в состав которого вошел объект самовольного строительства - предмет судебного спора в арбитражном суде, впоследствии (21.05.2018) произведено отчуждение данного объекта ООО "Фонд регионального инновационного развития"; при очевидной осведомленности Трифонова В.В, являющегося учредителем (до 2018 года) ООО "Спецремтехника" о судебном споре, он приобрел в собственность спорный объект незавершенного строительства (27.03.2020), совершение данных сделок привело к невозможности исполнения решения арбитражного суда. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, отметив необоснованность исчисления срока исковой давности с даты регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРН для Администрации, не являющейся стороной оспариваемых сделок, указав, что доводы истца об осведомленности об оспариваемых сделках после 03.12.2020 после получения выписки из ЕГРН не опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы ответчиков ООО "Новотех-МБ", ООО "Фонд регионального инновационного развития", Трифонова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно с даты получения истцом сведений о регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества и переходе прав на него в результате совершения оспариваемых истцом сделок (03.12.2020), соответственно, истец в пределах срока обратился за защитой своих нарушенных прав (16.02.2021). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в связи чем истцом избран надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, срок исковой давности по которому применению не подлежит.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции относительно даты, когда истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии заключения эксперта ООО "ЗапСибЭкспертиза" требованиям федеральных стандартов оценки, со ссылкой на существенные разногласия в исследовательской части оценки, о недостоверности данного заключения, отсутствии подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, недостаточной квалификации экспертов, принадлежности технических средств измерительного контроля иному юридическому лицу, выполнении исполнительной съемки объекта исследования лицом, которому не поручалось проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "ЗапСибЭкспертиза", получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение признано судом апелляционной инстанции полным, мотивированным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласующимся с иными представленными доказательствами. Существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, представленное в суд заключение эксперта подписано экспертом "данные изъяты". и имеет расписку данного эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т.5, л.д.160-161).

Несогласие заявителей с выводами судебной строительно-технической экспертизы, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Фонд регионального инновационного развития" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.03.2019 по делу N А75-11726/2016 не могут быть признаны состоятельными, так как суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела. Предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы Трифонова В.В. о том, что судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, представленное 30.01.2023 (но не рассмотренное в судебном заседании 31.01.2023), подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Трифонова В.В. представлено 30.01.2023 два ходатайства о приостановлении производства по делу (т.6, л.д.27-28, 37-38), в первом ходатайстве указывалось дополнительно на намерение заявителя впоследствии ходатайствовать о производстве дополнительной экспертизы, во втором ходатайстве соответствующий абзац о намерении в будущем заявить соответствующее ходатайство отсутствовал.

С учетом изложенного, в отсутствие процессуального ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры норм процессуального права подлежат отклонению.

Приложенное к кассационной жалобе ООО "Фонд регионального инновационного развития" дополнительное доказательство (заключение специалиста (рецензия) N 1223/2023 от 21.04.2023), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, соответственно, указанный документ не может быть принят во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанное дополнительное доказательство, не принятое судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Трифонова Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Фонд регионального инновационного развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи