Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4829/2023[88-6986/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-572/2022 по иску Губина Юрия Геннадьевича к Ядыкину Александру Владимировичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Губина Юрия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Губин Ю.Г. обратился в суд с иском к Ядыкину А.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 800 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 12 апреля 2022 года Ядыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Настаивает на том, что по вине ответчика понес соответствующие убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения названного дела об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Снежинского городского суда от 23 ноября 2022 года, взысканы с Ядыкина А.В. в пользу Губина Ю.Г. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 280 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Губиным Ю.Г. требований отказано.

В кассационной жалобе Губин Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 12 апреля 2022 года Ядыкин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение в отношении Губина Ю.Г. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении Губин Ю.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, мировой судья исходил из того, что по своей правовой природе названные расходы являются убытками истца, а также принял во внимание доказанность и необходимость их несения. Так, с учетом требований разумности, учитывая также категорию дела об административном правонарушении, определив объем оказанной представителем юридической помощи, мировой судья пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб. Также мировой судья частично удовлетворил требования Губина Ю.Г. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных издержек удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судом убытков не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, составляющих его убытки, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение несения им убытков, учитывая небольшую сложность дела об административном правонарушении, объем представленной суду доказательственной базы, участие представителя в одном судебном заседании, характер вмененного ответчику административного правонарушения по факту совершения им в отношении Губина Ю.Г. насильственных действий, причинивших физическую боль, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с Ядыкина А.В. в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя, составляющие по своей правовой природе убытки истца, и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Довод о том, что ответчик умышленно своими действиями затягивал судебное разбирательство при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции признает не имеющим правового значения в контексте разрешения судом вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров, в частности, правовую позицию, выраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года по делу N 24-КГ22-9-К4, также не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом произведено снижение размера подлежащих взысканию убытков; наличие рассмотренных споров по делам других категорий с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья