Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4838/2023[88-7032/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ендакова Евгения Александровича на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-373/2022 по иску Ендакова Евгения Александровича к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат", отделу социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки, пособий, выплат в п. Междуреченском казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" о признании незаконными решений об отказе в предоставлении права на меры социальной поддержки, возложении обязанности признать право на меры социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Ендаков Е.А. обратился в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округам - Югры "Центр социальных выплат", отделу социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки, пособий, выплат в п. Междуреченском казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" о признании незаконными решений N МСП-426/2022-3168, МСП-426/2022-3169 об отказе в предоставлении права на меры социальной поддержки как ветерану труда Российской Федерации, возложении обязанности признать право на меры социальной поддержки с момента обращения с первоначальным заявлением.

Решением Кондинского районного суда от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда 17 августа 2022 года от истца Ендакова Е.А. поступила апелляционная жалоба.

Определением Кондинского районного суда от 22 августа 2022 года апелляционная жалоба Ендакова Е.А. оставлена без движения. Установлен срок для устранения недостатков по 09 сентября 2022 года включительно.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Ендаков Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округам - Югры "Центр социальных выплат", в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Как следует из определения Кондинского районного суда от 22 августа 2022 года, апелляционная жалоба Ендакова Е.А. оставлена без движения в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тому основанию, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у этого лица отсутствуют. Установлен срок для устранения недостатков по 09 сентября 2022 года включительно. При этом суд первой инстанции указал, что к жалобе приложен документ, подтверждающий направление указанных документов только ответчику - отделу социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки, пособий, выплат в п. Междуреченском казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат".

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, не устранил.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 24 августа 2022 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес Ендакова Е.А, указанный им в жалобе, почтовым отправлением с идентификатором "данные изъяты". Данное почтовое отправление, согласно информации, содержащейся на официальном интернет-сайте Почты России, 25 августа 2022 года прибыло в место вручения, 27 августа 2022 года имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, 02 сентября 2022 года указанное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что копия определения суда от 22 августа 2022 года была доставлена истцу, правом устранить недостатки истец не воспользовался, что повлекло принятие определения о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы истец приложил квитанцию, подтверждающую направление в адрес отдела социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки, пособий, выплат в п. Междуреченском казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" копии апелляционной жалобы, что было установлено судом первой инстанции при оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отдел социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки, пособий, выплат в п. Междуреченском является структурным подразделением казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат"; начальник данного отдела имеет доверенность на право представления интересов казенного учреждения во всех судебных инстанциях со всеми правами, которые представлены законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу. В связи с этим, учитывая, что истцом оспаривались решения указанного отдела, следует признать, что казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" апелляционная жалоба истцом была направлена.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы. Соответственно определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Рунова Т.Д.