Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4866/2023[88-7145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2816/2022 по иску Кондратьева Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитных договоров недействительными, по кассационной жалобе Кондратьева Сергея Александровича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) о признании недействительными кредитных договоров от 25 марта 2022 года N "данные изъяты" и от 01 апреля 2022 года N "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 марта 2022 года и 01 апреля 2022 года неизвестными лицами мошенническим способом, с использованием персональных данных Кондратьева С.А, в ПАО Банк ВТБ оформлены кредитные договоры N "данные изъяты" на сумму 914 919 руб. и N "данные изъяты" на сумму 567 990 руб. соответственно. По указанному факту возбуждено уголовное дело. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку кредитные договоры он не заключал, не подписывал, задолженности перед банком не имеет.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Кондратьев С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Кондратьев С.А. указывает на то, что ответчиком не соблюдены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о достоверности информации относительно предоставляемого товара (услуги), поскольку истцу приходили СМС-сообщения, написанные латиницей, а не кириллицей. Кроме того, истец не имел возможности ознакомиться с условиями предоставления кредита.

Полагает, что его обращение в органы внутренних дел и возбуждение уголовного дела по его заявлению свидетельствует об отсутствии воли истца на заключение кредитных договоров, что судами не учтено.

Указывает на то, что он извещал банк о совершении в отношении него мошеннических действий, но банк должных мер предосторожности не принял.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Таранюк Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Плаксин А.А. просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2020 года между Кондратьевым С.А. и ПАО Банком ВТБ заключен договор комплексного обслуживания физических лиц. Согласно условиям данного договора банк предоставляет следующие услуги истцу: открытие мастер-счета в рублях и предоставление обслуживание по указанному счету; предоставление доступа к ВТБ-онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам; предоставление доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя истца в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направление пароля для доступа в ВТБ-онлайн, СМС-код, сообщения в рамках СМС-пакета "Базовый" на мобильный телефон клиент, указанный в разделе "Контактная информация" настоящего заявления; выдача УНК и пароля в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ.

25 марта 2022 года истцом была акцептована оферта ответчика на предложение банка о принятии условий кредитования, для чего был веден код, направленный посредством СМС.

25 марта 2022 года между ПАО Банк ВТБ и Кондратьевым С.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 914 919 руб. под 19, 3% годовых сроком на 60 месяцев. Истец с условиями кредитного договора согласился, подписав его простой электронной подписью, которая была сформирована посредством использования кода, направленного банком истцу в СМС-сообщении. В тот же день на счет истца были зачислены денежные средства по кредитному договору в сумме 914 919 руб.

01 апреля 2022 года между ПАО Банк ВТБ и Кондратьевым С.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Кондратьеву С.А. предоставлен кредит в сумме 567 990 руб. под 21, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Истец с условиями кредитного договора согласился, подписав его простой электронной подписью, которая была сформирована посредством использования кода, направленного банком истцу в СМС-сообщении. В тот же день на счет истца были зачислены денежные средства по кредитному договору в сумме 567 990 руб.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 169, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", пришёл к выводу о том, что истец, заключив с банком кредитные договоры с соблюдением установленной формы его заключения, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Также судом установлено, что оснований считать договоры недействительными в связи с их заключением под влиянием обмана, с нарушением закона, а также ввиду несоблюдения письменной формы сделки по причине нарушения условий применения дистанционных технологий, не имеется.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено обращение истца в органы внутренних дел и возбуждение уголовного дела по его заявлению, которые свидетельствуют об отсутствии воли истца на заключение кредитных договоров, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитных договоров, но и перечисление банком ответчику денежных средств. Между тем, тот факт, что Кондратьев С.А. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества неустановленными лицами, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.

Факт заключения между сторонами кредитных договоров в офертно-акцептной форме путём его подписания истцом простой электронной подписью, не опровергающийся наличием возбужденного по заявлению истца уголовного дела по факту мошенничества, а также факт совершения операций по счетам самим Кондратьевым С.А, необеспечение им недоступности для третьих лиц принадлежащих ему средств идентификации.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении Кондратьева С.А. Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел возможности ознакомиться с условиями предоставления кредита, также не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления истца. Заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств было оформлено в соответствии с договором от 29 июня 2020 года, которым предусмотрена возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, путём введения кодов, направленных истцу, в связи с чем, у банка не было оснований для сомнения в отсутствие волеизъявления истца.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу приходили СМС-сообщения, написанные латиницей, а не кириллицей, противоречит материалам дела, поскольку из представленной распечатки детализации предоставленных услуг следует, что сообщения, направленные для подписания кредитных договоров написаны кириллицей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи