Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4872/2023[88-6710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1610/2022 по иску Красноштанова Валерия Георгиевича к Очирову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Очирова Дмитрия Викторовича к Красноштанову Валерию Георгиевичу о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, по кассационной жалобе Очирова Дмитрия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Очирова Д.В. и его представителя Очировой С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноштанов В.Г. обратился в суд с иском к Очирову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 520000 руб, неустойки 38922, 63 руб, расходов на оплату услуг представителя 25000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 9039 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2019 года путем оформления расписки заключил с ответчиком договор займа на сумму 520000 руб. Между тем, обязательства по возврату денежных средств в согласованный сторонами срок не исполнены.

Очиров Д.В, в свою очередь, обратился к Красноштанову В.Г. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав, что сумму займа по расписке от 11 июня 2019 года фактически не получал.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2022 года взысканы с Очирова Д.В. в пользу Красноштанова В.Г. задолженность по договору займа в размере 520000 руб, неустойка за период с 11 июня 2020 года по 29 ноября 2021 года в размере 38922, 63 руб, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9039 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Очирова Д.В. к Красноштанову В.Г. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Очирова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Очиров Д.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Повторяет доводы встречного иска и апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора займа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 июня 2019 года сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Очиров Д.В. получил от Красноштанова В.Г. заём в размере 520000 руб. и обязался вернуть его не позднее 11 июня 2020 года.

В подтверждение заключения договора займа Очиров Д.В. выдал Красноштанову В.Г. расписку. Заём Очировым Д.В. не возвращён.

Установив указанные обстоятельства, суд иск Красноштанова В.Г. удовлетворил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд исходил из того, что Очировым Д.В. факт безденежности не доказан.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска также отклоняются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заявив о том, что сумму займа он не получал, ответчик доказательств этому не представил, при этом факт получения денежных средств от истца именно в качестве займа следует из текста выданной ответчиком расписки.

Довод Очирова Д.В. о том, что суды приняли во внимание лишь расписку, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в деле не имеется каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и получения Очировым Д.В. от Красноштанова В.Г. денежных средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты. Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Очирова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи