Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4880/2023[88-7013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2022 по иску Санникова Алексея Юрьевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Санникова Алексея Юрьевича на решение Каменского районного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, по кассационному представлению прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Санникова А.Ю, его представителя Нетунаевой Е.А, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы Санникова А.Ю, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" Сажаевой М.В, возражавшей против удовлетворения касационных жалобы, представления, прокурора Москвитина Н.Н, настаивавшего на удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санников А.Ю. обратился с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (далее - МО МВД России "Каменск-Уральский") о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что состоял на службе в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский". Согласно приказу ГУ МВД России по Свердловской области N 570 от 03 сентября 2019 года уволен со службы из органов внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Ограниченную годность к службе в органах внутренних дел получил при исполнении служебных обязанностей в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) 08 ноября 2005 года с участием автомашины "Тойота-Краун", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащей Тюшнякову А.А, и под управлением Тюшняковой Т.С. В результате данного ДТП Санников А.Ю. получил травмы "данные изъяты" и был госпитализирован с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение городской больницы Каменска-Уральского Свердловской области. По данному факту проводилась служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от 15 ноября 2005 года, в действиях сотрудников ОР ДПС ГИБДД нарушений мер личной безопасности и служебной дисциплины не усматривается; травму, полученную старшим инспектором Санниковым А.Ю. считать полученной в служебное время и подлежащей оплате через органы социального страхования. Считает, что государством в лице МО МВД России "Каменск-Уральский" не принято исчерпывающих мер по должной охране жизни и здоровья, в результате чего при исполнении служебных обязанностей он получил военную травму.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД РФ по Свердловской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тюшнякова Т.С.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования Санникова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Санников А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, третье лицо Тюшнякова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года ходатайство Санникова А.Ю. об участии в судебном заседании посредством видеконференц-связи оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы, представления, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Санников А.Ю. был принят стажером по должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД г. Каменска-Уральского с 26 августа 1998 года на основании приказа N 233лс от 25 августа 1998 года.

Приказом N 570-лс от 03 сентября 2019 года с Санниковым А.Ю. расторгнут контракт на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), 04 сентября 2019 года.

Из свидетельства о болезни N 4058 от 15 июля 2019 года следует, что Санников А.Ю. ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 3. Установлены диагнозы: "данные изъяты" (заключение служебной проверки от 15 ноября 2005 года).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 15 ноября 2005 года начальником УВД г. Каменска-Уральского, 08 ноября 2005 года согласно утвержденному графику, на службу по надзору за дорожным движением с 17 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. заступил наряд ОБ ДПС ГИБДД в составе старшего наряда старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД прапорщика милиции Санникова А.Ю. и старшины милиции "данные изъяты" И.В. Сотрудники были экипированы в специальную форму "ДПС" со световозвращающими элементами. Службу несли на патрульной автомашине ВАЗ 21093, регистрационный номер "данные изъяты"", имеющей специальную цветографическую раскраску ДПС в соответствии с ГОСТом Р-50574-2002, выполненной из световозвращающего материала.

Согласно суточной ведомости нарядов ОР ДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского на 08 ноября 2005 года место для несения службы для данного наряда определено на перекрестке улицы Карла Маркса и пр. Победы.

Около 17 час. 00 мин. в дежурную часть ОР ДПС по телефону от диспетчера МУП ПТП поступила информация о том, что на ул. Кадочникова произошел обрыв контактной сети троллейбусов. В связи с производством ремонтных работ движение транспорта по проезжей части ул. Кадочникова было организовано в одном направлении. Старший инспектор дежурный ОР ДПС майор милиции "данные изъяты" М.А, по согласованию с ответственным по отделу ГИБДД майором милиции "данные изъяты", для обеспечения безопасности участников дорожного движения в месте работы ремонтной бригады МУП ПТП выставил наряд ПА "111" на ул. Кадочникова.

По прибытию на место несения службы, прапорщик милиции Санников А.Ю. припарковал патрульную автомашину вне проезжей части, в связи с темным временем суток для обозначения транспортного средства на проезжей части были включены габаритные огни.

В 18 час. 30 мин. на место несения службы ПА "111" прибыл старший инспектор ДПС старший лейтенант милиции "данные изъяты" О.Н. В это же время к месту несения службы прибыл инженер по связи и спецтехнике лейтенант милиции Иванов А.В. для устранения неисправности в работе радиостанции. Старшим лейтенантом милиции "данные изъяты" О.Н. при проверке несения службы нарядом ПА "111" обращено внимание на соблюдение мер личной безопасности. Учитывая достаточную видимость на данном участке, ширину проезжей части ул. Кадочникова, исправность уличного освещения, замечаний по несению службы выявлено не было, о чем имеются отметки в служебных книжках.

Около 18 час. 50 мин. старший инспектор ОР ДПС Санников А.Ю. обратил внимание, что со стороны пр. Победы в сторону улицы Рябова на большой скорости приближается автомашина Тойота светлого цвета.

Находясь примерно в 1 метре от края проезжей части, Санников А.Ю. с помощью жезла и свистка подал водителю сигнал об остановке. Инспектор ДПС "данные изъяты" И.В. в это время находился за патрульной автомашиной на обочине, производил страховку напарника. Инженер по спецтехнике и связи лейтенант милиции "данные изъяты". находился в салоне патрульной автомашины.

Со слов старшего инспектора ДПС Санникова А.Ю, приближающая автомашина двигалась ближе к середине проезжей части с явным превышением установленной скорости. После подачи сигнала об остановке Санников А.Ю. увидел, что водитель начал тормозить, автомашину начало бросать по проезжей части. Водитель автомашины Тойота прибегнул к экстренному торможению, однако автомашину, развернув, понесло вправо к краю проезжей части и стоящей патрульной автомашине. Во избежание наезда прапорщик милиции Санников А.Ю, видя приближающуюся автомашину, выбежал на обочину. Водитель автомашины Тойота выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на старшего инспектора ДПС Санникова А.Ю.

Автомашина "Тойота-Краун" регистрационный номер "данные изъяты", принадлежит "данные изъяты", за рулем находилась Тюшнякова Т.С, которая пояснила, что она, управляя автомашиной Тойота, двигалась по улице Кадочникова по крайнему левому ряду со стороны пр. Победы в сторону ул. Рябова со скоростью примерно 100 км/ч. По правому ряду в попутном направлении двигалась автомашина ВАЗ 21099 светлого цвета, регистрационный номер автомашины водитель Тюшнякова Т.С. не запомнила. Увидев сотрудников ДПС примерно за 100 метров, она так же увидела, что один из сотрудников сделал шаг на проезжую часть и подал ей жезлом сигнал об остановке. Тюшнякова Т.С. резко нажала на педаль тормоза и вывернула руль вправо, однако автомашину начало бросать по проезжей части, она резко повернула рулевое колесо влево. Автомашину понесло боком на правую обочину на патрульную автомашину. Водитель Тюшнякова Т.С. увидела, что сотрудник ДПС, подавший сигнал об остановке, для избежания наезда побежал в сторону обочины. После того, как автомашина Тойота выехала за пределы проезжей части на расстояние примерно 1 метр (со слов инспектора ДПС "данные изъяты" И.В.), она передней частью допустила наезд на сотрудника ДПС Санникова А.Ю.

Инспектор ДПС "данные изъяты" И.В, увидев наезд на своего напарника, сообщил о происшествии в дежурную часть ОР ДПС и подбежал к нему для оказания доврачебной помощи. В это время лейтенант милиции "данные изъяты". попросил у водителя документы и пригласил водителя Тюшнякову Т.С. в патрульную автомашину.

С места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи прапорщик милиции Санников А.Ю. доставлен в приемный покой 2 ГБ с диагнозом: "данные изъяты". Госпитализирован во 2 травматологическое отделение.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 15 ноября 2005 года начальником УВД г. Каменска-Уральского, в действиях сотрудников ОР ДПС ГИБДД нарушений мер личной безопасности и служебной дисциплины не установлено. Травму, полученную Санниковым А.Ю, считать полученной в служебное время и подлежащей оплате через органы социального страхования.

Согласно заключению эксперта N 87/2 от 23 марта 2006 года у Санникова А.Ю. при поступлении в городскую больницу N 2 08 ноября 2005 года имелись следующие повреждения: "данные изъяты" Все обнаруженные у Санникова А.Ю. повреждения могли образоваться от действий тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, при наезде на пешехода (Санникова А.Ю.), движущегося автотранспорта. Открытые "данные изъяты" по признаку опасности для жизни относятся к разряду тяжких телесных повреждений. "данные изъяты" согласно пункту 20 действующих правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений квалифицируется как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (легкий вред здоровью). "данные изъяты" не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья (как вред здоровью не расцениваются).

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 мая 2006 года, уголовное дело по обвинению Тюшняковой Т.С, в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта амнистии согласно подпункту 3 пунткта 6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России". За потерпевшим Санниковым А.Ю. признано право на подачу иска о возмещении ущерба.

Из ответа МО МВД России "Каменск-Уральский" на судебный запрос от 01 декабря 2022 года, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что запрошенные материалы служебной проверки уничтожены за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 01 декабря 1997 года N 18-П, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что ответственность в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда. Придя к выводу, что причиненный вред здоровью истца наступил не от действий ответчиков, а от непосредственных действий третьего лица Тюшняковой Т.С, в отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и противоправным результатом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Санникова А.Ю. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Суд отметил, что материалы дела не содержат конкретных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в непосредственном причинении вреда здоровью Санникова А.Ю, указывающих на какие-либо их противоправные действия со стороны руководства либо должностных лиц по отношению к нему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указал на отсутствие выводов о наличии каких-либо нарушений со стороны МО МВД России "Каменск-Уральский", в том числе его должностных лиц в заключении служебной проверки, на отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в непосредственном причинении вреда здоровью Санникова А.Ю, указывающих на какие-либо противоправные действия (бездействия) со стороны руководства либо должностных лиц относительно необеспечения личной безопасности истца, отклонил доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления относительно нарушения ответчиками требований безопасных условий труда при исполнении истцом служебных обязанностей 08 ноября 2005 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно заключению служебной проверки, утвержденной 15 ноября 2005 года начальником УВД г. Каменска-Уральского, в системе служебной подготовки с сотрудниками ОР ДПС проводились занятия по изучению требований приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 года N 297, иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников Госавтоинспекции. Санников А.Ю. занятия посещал регулярно, зачеты по служебно-боевой подготовке в 2005 году сдал на "хорошо" и "удовлетворительно". Проведение инструктажа в соответствии с приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 года N 297 "Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Санников А.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о некачественном проведении инструктажей, указав, что данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, приняв во внимание, что в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2022 года, истец не оспаривал, что 08 ноября 2005 года при заступленные на службу по утвержденному графику с ним был проведен инструктаж, он был обеспечен форменным обмундированием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы заявителя, представления прокурора, что в силу положений статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанность работодателя входит обеспечение условий труда, отвечающих требованиям безопасности, то есть создание таких условий, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае получения работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим ему условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, судебной коллегией отклоняются.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определено, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи. Аналогичные нормы содержались в Законе Российской Федерации "О милиции".

Определяя службу в органах внутренних дел как особый вид государственной службы, законодателем регламентированы, в том числе условия и порядок прохождения указанной службы, а также вопросы компенсаций и социальных гарантий, связанных с особыми условиями несения данной службы. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенного правового регулирования следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с получением травмы при исполнении им обязанностей службы в органах внутренних дел заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации истцу морального вреда отсутствует.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Сам по себе факт получения сотрудником органа внутренних дел "военной травмы" не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы жалобы заявителя о том, что безопасность инспекторов патрульного автомобиля "111" не была обеспечена, поскольку в месте осуществления работ ремонтной бригадой был выставлен лишь патрульный автомобиль, тогда как в темное время суток краткосрочные работы допускается проводить при необходимости сохранения или восстановления безопасности дорожного движения (например, ликвидация последствий аварий и стихийных бедствий в их начальных стадиях), использования периодов минимальной интенсивности движения; временные технические средства организации движения, направляющие и ограждающие устройства в местах производства краткосрочных работ выбираются с учетом категории дороги, местоположения и длины рабочей зоны, дорожных условий; краткосрочные работы на проезжей части и обочинах рекомендуется проводить с использованием автомобиля прикрытия; помимо автомобиля прикрытия необходимо использование технических средств организации дорожного движения, судебной коллегией отклоняются.

В обоснование указанных доводов заявитель фактически процитировал положения отраслевого дорожного методического документа "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (ОДМ 218.6.019-2016), рекомендованного к применению со 02 марта 2016 года распоряжением Росавтодора от 02 марта 2016 года N 303-р структурным подразделениям центрального аппарата Росавтодора, федеральным управлениям автомобильных дорог, управлениям автомобильных магистралей, межрегиональным дирекциям по строительству автомобильных дорог федерального значения, территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, указанный документ не действовал на момент причинения истцу травмы.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами при вынесении решения не учтено, что при проведении служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия наличие либо отсутствие каких-либо нарушений со стороны МО МВД России "Каменск-Уральский" не изучалось и не устанавливалось, выводы об отсутствии вины работодателя в произошедшем с Санниковым А.Ю. несчастном случае не содержит; в рамках служебной проверки дана оценка лишь действиям сотрудников ОР ДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского, включая Санникова А.Ю.; сам факт дорожно-транспортного происшествия говорит о наличии вины ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санникова Алексея Юрьевича, кассационное представление прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи