Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4883/2023[88-6517/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Маврина Вячеслава Тимофеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" к Маврину Вячеславу Тимофеевичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" (далее - ООО "ЖКС") обратилось в суд с иском к Маврину В.Т. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 27 728, 44 руб, пени за период с 11 января 2019 года по 06 апреля 2020 года и с 11 января 2021 года по 10 марта 2021 года в размере 13 086, 61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Маврина В.Т. в пользу ООО "ЖКС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года размере 27 728, 44 руб, пени за период с 11 января 2019 года по 06 апреля 2020 года и с 11 января 2021 года по 10 марта 2021 года в размере 13 086, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 424, 45 руб.

В кассационной Маврин В.Т. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не проводилась подготовка к судебному заседанию. Считает, что истцом не представлено доказательств оказания им возмездных услуг, отражающих как факты выполнения работ, так и факты несения расходов. Указывает на то, что решение суда вынесено без учета мнения сторон и без удаления в совещательную комнату. Также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции было отказано в ознакомлении с материалами дела, отказано в исследовании протокола общего собрания.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маврин В.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно протоколу от 27 октября 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией выбрана ООО "ЖКС".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, верно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

Довод жалобы заявителя о том, что подготовка по делу не проводилась, является необоснованным. В материалах дела имеется определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 08 октября 2021 года (т. 1, л.д. 1), свидетельствующее о соблюдении судом требований статьи 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям заявителя, доказательств неоказания жилищно-коммунальных услуг, либо ненадлежащего их оказания, не представлено. Представленный истцом расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги, проверен судами и признан правильным. Контррасчет задолженности, ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги по оплате коммунальных услуг ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, отклоняются, поскольку противоречат содержанию протоколаствуют протоколу судебного заседания от 25 мая 2022 года, в котором указано, что суд удалялся для вынесения решения и по возвращении в присутствии представителя истца и ответчика огласил резолютивную часть решения. Также разъяснены срок и порядок его обжалования. Не доверять данному ходу судебного разбирательства у суда кассационной инстанции оснований не имеется. В судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, диск с записью аудио-протокола приобщен к материалам дела.

Ссылка в жалобе на отказ суда апелляционной инстанции в ознакомлении с материалами дела, и отказ в исследовании протокола общего собрания, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маврина Вячеслава Тимофеевича - без удовлетворения.

Судья: