Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4888/2023[88-7147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1787/2022 по иску Шилова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шилова Юрия Михайловича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шилов Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" (далее - ООО "Техно-Моторс") о расторжении договора купли-продажи автомобиля N13876 от 30 августа 2021 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2 934 900 руб, убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 440 135 руб. с учётом уплаты истцом налога на доходы физических лиц с указанной суммы, стоимости дополнительного оборудования в сумме 150 000 руб, оплаты договора страхования NАС 168941996 от 30 августа 2021 года в сумме 32 420 руб. 36 коп, оплаты договора страхования NМИБ-2015898-А от 30 августа 2021 года в сумме 5520 руб, расходов на доставку автомобиля продавцу 07 ноября 2021 года в сумме 9500 руб, процентов по кредиту в сумме 66 669 руб. 51 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, неустойки за период времени с 19 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года в сумме 88 047 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, штрафа.

При этом решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 2 934 900 руб, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 380 000 руб, стоимости установленного дополнительного оборудования в сумме 150 000 руб, расходов за доставку автомобиля продавцу 07 ноября 2021 года в сумме 9500 руб. Шилов Ю.М. просил в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением его требований в указанной части.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 августа 2021 года между истцом и ООО "Техно-Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO MQ4, VIN N "данные изъяты", в комплектации Prestige, при этом на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года. В период гарантийного срока, в автомобиле был обнаружен недостаток в виде стука в двигателе и недостаточного уровня масла в двигателе, в связи с чем 07 ноября 2021 года транспортное средство передано продавцу для диагностики и ремонта, возвращено после ремонта 14 декабря 2021 года. 28 января 2022 года в автомобиле вновь проявилась неисправность в виде недостаточного уровня масла в двигателе, в связи с чем 29 января 2022 года он передан продавцу для диагностики, 01 февраля 2022 года истец обратился с претензией о замене некачественного товара, 07 февраля 2022 года - с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако до обращения в суд его требования удовлетворены не были.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техно-Моторс" в пользу Шилова Ю.М. взысканы убытки в виде процентов по кредиту в сумме 66 669 руб. 51 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Шилов Ю.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Шилов Ю.М. указывает на неверное определение судами даты, когда заявлено требование о выплате денежных средств за некачественный товар. Поскольку соответствующая претензия вручена ответчику 08 февраля 2022 года, срок исполнения требования подлежит исчислению с 09 февраля 2022 года и истекает 18 февраля 2022 года. При этом денежные средства выплачены 21 февраля 2022 года. Таким образом, суды необоснованно отказали во взыскании неустойки и штрафа.

По мнению истца, необоснованным является отказ во взыскании убытков в виде стоимости эвакуации транспортного средства и части страховой премии по договору страхования транспортного средства, поскольку в период нахождения автомобиля на ремонте у ответчика истец не мог пользоваться страховыми услугами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Шафикова М.А. высказалась против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2021 года между Шиловым Ю.М. и ООО "Техно-Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля N13786, по условиям которого истец купил у ответчика новое транспортное средство - автомобиль KIA SORENTO MQ4, VIN N "данные изъяты", 2021 года выпуска, стоимостью 2 934 900 руб.

В период гарантийного срока, 07 ноября 2021 года вышеуказанное транспортное средство доставлено продавцу на эвакуаторе, в заявке на работы указано, что во время движения начался стук в двигателе, на щупе уровень масла ниже уровня, возвращено собственнику после ремонта на основании заказа-наряда N13 декабря 2021 года.

29 января 2022 года Шилов Ю.М. вновь обратился к продавцу, указав на повышенный расход масла двигателя внутреннего сгорания на 600 км пробега после ремонта, а также на то, что при запуске с автозапуска горит значок давления шин, после запуска кнопкой лампа гаснет. Шилов Ю.М. просил произвести диагностику двигателя, выявить недостатки по расходу масла и без его письменного согласия ремонт не производить.

01 февраля 2022 года Шилов Ю.М. обратился к продавцу с претензией о компенсации расходов на доставку автомобиля продавцу 07 ноября 2021 года в сумме 9500 руб, замене автомобиля на аналогичный товар этой же марки (модели, артикула), предоставлении подменного автомобиля на случай, если для замены товара потребуется более семи дней.

В ответе от 04 февраля 2022 года на указанную выше претензию ООО "Техно-Моторс" сообщило Шилову Ю.М, что требуется произвести дорожные испытания с контрольным измерением фактического расхода моторного масла на единицу пробега, проведение проверки качества в виде тестовой поездки без участия собственника невозможно, в связи с чем Шилову Ю.М. предложено явиться в ООО "Техно-Моторс", предварительно согласовав удобную ему дату и время.

08 февраля 2022 года Шилов Ю.М. направил на адрес электронной почты ООО "Техно-Моторс" претензию, в которой указал, что если в срок до 09 февраля 2022 года продавец не удовлетворит его требование о замене товара на аналогичный товар этой же марки (модели, артикула), то на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи N13876 от 30 августа 2021 года просил считать расторгнутым, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль и установленное дополнительное оборудование, а также разницу в стоимости автомобиля и расходы на доставку автомобиля продавцу 07 ноября 2021 года.

18 февраля 2022 года Шилов Ю.М. обратился к продавцу с заявлением, в котором указал, что ранее просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль и установленное дополнительное оборудование, а также разницу в стоимости автомобиля на текущую дату, расходы на доставку автомобиля продавцу 07 ноября 2021 года, на удовлетворении которых он настаивает, не согласен с предложенным вариантом соглашения о расторжении договора купли-продажи.

В ответ на претензию от 07 февраля 2022 года (вх. N19 от 09 февраля 2022 года), письмом от 18 февраля 2022 года ООО "Техно-Моторс" сообщило Шилову Ю.М. о том, что в условиях сервисного центра в автомобиле не установлен заявленный недостаток. Кроме того, продавцом обращено внимание Шилова Ю.М. на то обстоятельство, что необходимо было провести дорожные испытания автомобиля с контрольным измерением фактического расхода моторного масла на единицу пробега, которые в отсутствие собственника транспортного средства провести невозможно. Уклонение покупателя от проведения тестовых испытаний не позволяет надлежащим образом осуществить проверку качества автомобиля.

Вместе с тем, ООО "Техно-Моторс", в целях сохранения лояльности к бренду KIA, сообщило Шилову Ю.М, что принимает отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем покупателю предложено в течение двух рабочих дней с момента получения письма возвратить автомобиль KIA SORENTO MQ4, VIN N "данные изъяты", 2021 года выпуска, в полной комплектации, а также дополнительное оборудование, установленное по заказу-наряду N194560 от 30 августа 2021 года.

Письмом от 21 февраля 2022 года ООО "Техно-Моторс" сообщило Шилову Ю.М. о перечислении денежных средств в сумме 2 934 900 руб. - возврат денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи от 30 августа 2021 года, 150 000 руб. - возврат денежных средств за дополнительное оборудование, 380 000 руб. - разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 30 августа 2021 года и ценой соответствующего нового автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, 9500 руб. - компенсация расходов по эвакуации 07 ноября 2021 года, которое получено представителем истца.

Факт перечисления ООО "Техно-Моторс" Шилову Ю.М. денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 30 августа 2021 года: 2 934 900 руб. - возврат денежных средств за автомобиль, 150 000 руб. - возврат денежных средств за дополнительное оборудование, 380 000 руб. - разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 30 августа 2021 года и ценой соответствующего нового автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, 9500 руб. - расходы по эвакуации, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от 21 февраля 2022 года.

22 февраля 2022 года автомобиль KIA SORENTO MQ4, VIN N "данные изъяты", 2021 года выпуска, передан Шиловым Ю.М. ООО "Техно-Моторс" на основании акта в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 30 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что ответчиком в досудебном порядке удовлетворены требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, вследствие чего сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поименованных требований, а также для взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводится к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы которой подробно изложены в тексте апелляционного определения.

Оснований для постановки иных выводов по изложенным истцом доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи