Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4900/2023[88-6998/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3634/2021 по иску Бутенко Татьяны Вениаминовны к Министерству территориального развития Пермского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению Бутенко Татьяны Вениаминовны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства территориального развития Пермского края на апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 58 406 руб. 38 коп. в виде расходов на проезд в размере 5 452 руб. 11 коп, почтовых расходов в сумме 1 184 руб. 27 коп, расходов на оплату юридических услуг по соглашению от 26 апреля 2021 года в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, расходов на оплату нотариального удостоверения копий документов в сумме 1 320 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года требования Бутенко Т.В. удовлетворены частично.

С Министерства территориального развития Пермского края в пользу Бутенко Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 3 001 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований Бутенко Т.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 января 2023 года определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года отменено в части, разрешен вопрос по существу.

С Министерства территориального развития Пермского края в пользу Бутенко Т.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, транспортные расходы в размере 3 553 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство территориального развития Пермского края просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бутенко Т.В. к Министерству территориального развития Пермского края о признании отказа в назначении денежного пособия незаконным, возложении обязанности назначить и выплатить денежное пособие лицам, замещавшим отдельные муниципальные должности, должности муниципальной службы, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, постановлено признать незаконным решение Министерства территориального развития Пермского края от 22 апреля 2021 года, возложить обязанность на Министерство территориального развития Пермского края назначить Бутенко Т.В. с 03 апреля 2021 года и выплатить денежное пособие, взыскать с Министерства территориального развития Пермского края в пользу Бутенко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования Бутенко Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив на основании представленных документов, что расходы истца в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд составили 300 руб, при обращении с апелляционной жалобой 150 руб, кроме того, истцом понесены расходы на проезд в связи с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 января 2022 года и для ознакомления с материалами гражданского дела 27 апреля 2022 года в размере 2 038 руб, почтовые расходы истца составили 963 руб. 40 коп, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению о назначении денежного пособия, в сумме 1 320 руб. и почтовых расходов в размере 220, 87 руб. по направлению в Министерство территориального развития Пермского края заявления о назначении и выплате денежного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая требования Бутенко Т.В. о взыскании расходов на бензин и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что данные расходы были понесены именно Бутенко Т.В. и отсутствия связи между оплатной бензина и рассмотрением дела.

Разрешая требование Бутенко Т.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, представленная копия квитанции от 01 апреля 2022 года о получении от Бутенко Т.В. денежных средств в сумме 50 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 26 апреля 2021 года с адвокатом Васёвой О.Н, в отсутствии данного соглашения и акта об оказании юридических услуг, не подтверждает расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Проверяя определение по доводам частной жалобы Бутенко Т.В, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы истца на покупку бензина подтверждены чеками от 13 октября 2021 года на сумму 1 732 руб, от 19 января 2022 года на сумму 1 821 руб, судебные заседания в г. Перми 13 октября 2021 года и 19 января 2022 года состоялись с участием Бутенко Т.В, место жительство истца находится в г. Александровске. Приняв во внимание, что возражений о возмещении данных расходов от представителя ответчика не заявлено, доказательств чрезмерности суммы не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов в сумме 3 553 руб. с ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущены нарушения положений статей 57, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в том, что суд, установив, что представленных доказательств недостаточно, не предложил истцу представить соглашение об оказании юридических услуг, не выяснил причины, по которым оно не могло быть представлено суду, содействия в истребовании соглашения из Пермской краевой коллегии адвокатов не оказал.

Установив на основании приобщенных в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а именно копии соглашения об оказании юридических услуг от 26 апреля 2021 года, копии акта об оказании услуг от 01 апреля 2022 год, что адвокатом Васёвой О.Н. истцу на основании указанного соглашения были оказаны по данному делу консультации 26 апреля 2021 года, 12 июля 2021 года, 13 сентября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 27 декабря 2021 года, 07 февраля 2022 года, составлены административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми от 10 июня 2021 года, заявление об уточнении исковых требований в Ленинский районный суд г. Перми от 17 сентября 2021 года, апелляционная жалоба 19 ноября 2021 года, возражения на кассационную жалобу от 26 января 2022 года, оплату услуг по договору в размере 50 000 руб. подтверждена квитанцией от 01 апреля 2022 года, пришел к выводу, что с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также того, что стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств относительно чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. с ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение истца с адвокатом заключено 24 апреля 2021 года, а в суд с иском она обратилась 28 июня 2021 года; все документы, представленные в деле, подписаны истцом, а не адвокатом, в судебных заседаниях адвокат участия не принимала, как и в целом по делу; проведение 6 консультаций являлось нецелесообразным, поскольку все документы составлялись адвокатом; стоимость услуг адвоката чрезмерно завышена, рекомендованная ставка вознаграждения за составление искового заявления по делу в судах общей юрисдикции составляет от 10 000 руб, за составление жалобы - 4000 руб, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам жалобы ни возражений о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, ни доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции не были представлены все исчерпывающие документы, в материалах дела апелляционной инстанции имеется заявление истца адвокату Васёвой О.Н. от 23 июня 2022 года о выдаче копий соглашения об оказании юридических услуг, акта оказанных услуг для предъявления в судебное заседание, что свидетельствует об осведомленности истца о необходимости предоставления данных доказательств для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции; истцу ничего не препятствовало раньше запросить доказательства заключения соглашения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства территориального развития Пермского края - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.