Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4904/2023[88-7025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1628/2021 по иску Ильиной Тамары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Галант Сервис плюс" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Галант Сервис плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Галант Сервис плюс" Завалиной М.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галант Сервис плюс" (далее - ООО "Галант сервис плюс", Общество) с учетом уточнения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 26 003 руб. 45 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 1 130 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2020 года при посещении бани N 1 по адресу: "данные изъяты", где услуги оказывает ООО "Галант сервис плюс", ей был причинен вред здоровью - получен "данные изъяты" посредством выброса пара (газа) в парилке бани. В связи с полученными телесными повреждениями она 25 января 2021 года обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, 08 февраля 2021 года обратилась в прокуратуру Пермского края. Также по ее заявлению проведена проверка Отделом МВД России по Краснокамскому городскому округу, в ходе которой была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. 19 января 2021 года она направила ООО "Галант сервис плюс" письменную претензию с требованием компенсации в добровольном порядке причиненного материального и морального вреда, на которую ответчик не ответил. В связи с полученной травмой она понесла расходы на приобретение необходимых лекарств, медицинских препаратов в сумме 26 003 руб. 45 коп. Также ей причинен моральный вред в связи с полученным тяжелым ожогом. Вред здоровью нанесен вследствие необеспечения ответчиком безопасности оказываемых услуг в бане.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года в удовлетворении требований Ильиной Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение.

С ООО "Галант сервис плюс" в пользу Ильиной Т.И. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб, в счет возмещения материального ущерба 18 377 руб. 66 коп, штраф в размере 34 188 руб. 83 коп, судебные расходы в размере 458 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ильиной Т.И. отказано.

С ООО "Галант сервис плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 185 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ООО "Галант сервис плюс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Ильиной Т.И.

Истец Ильина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Галант сервис плюс" в спорный период оказывало банные услуги в здании бани по адресу: "данные изъяты". Данное помещение находится во владении, пользовании Общества на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности Краснокамского городского поселения, от 19 февраля 2018 года.

24 декабря 2020 года Ильина Т.И. посетила баню, расположенную по адресу: "данные изъяты", что сторонами не оспаривалось.

Согласно записям журнала регистрации амбулаторных пациентов хирургического отделения ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" 31 декабря 2020 года на прием обращалась Ильина Т.И, диагноз - "данные изъяты". Лечение у хирурга поликлиники.

Из записей амбулаторного приема хирурга поликлиники N 2 ГБУЗ "Краснокамская городская больница" в медицинской карте Ильиной Т.И. следует, что 11 января 2021 года истец обратилась с жалобами на боли "данные изъяты" полученных, со слов пациента, в быту в бане 24 декабря 2020 года горячим паром. Установлен диагноз: "данные изъяты", назначено амбулаторное лечение.

15 апреля 2021 года истец осмотрена заведующим хирургическим отделением, по просьбе пациента выдано направление на консультацию в ожоговое отделение ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга".

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга" N 90 от 20 апреля 2021 года по результатам проведенного осмотра установлен диагноз: "данные изъяты"

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга" N 179 от 08 июня 2021 года по результатам проведенного осмотра в ожоговом отделении установлен диагноз: "данные изъяты", показаний для госпитализации нет, показано консервативное лечение, сделаны назначения: мазь "Адвантан", физиотерапевтическое лечение на область "данные изъяты" (магнит, фонофорез с гидрокортизоном N 10, лидазой), гель "Дерматикс", "Контрактубекс" на область "данные изъяты".

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга" N 30 от 03 февраля 2022 года, Ильиной Т.И. установлен диагноз: "данные изъяты", рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга, назначено: физиотерапия курсами в течение года: фонофорез мази с лидазой N 15 - 3 курса, магнит N 10 - 3 курса, электрофорез с йодидом калия N 7 - 3 курса, гель "Контрактубекс" 3 раза в день - 4 месяца.

В соответствии с заключением эксперта N 7-доп от 21 июня 2021 года ГКУЗ особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", при судебно-медицинском осмотре и согласно представленным медицинским документам у Ильиной Т.И. имелись "данные изъяты" Указанное повреждение ("данные изъяты") причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" К.Н. N 3С - 09-2021 от 21 сентября 2021 года, по результатам визуального осмотра и исследования парилки женского отделения бани, расположенной по адресу: "данные изъяты", установлено, что в помещении парилки оборудование и инженерные коммуникации, являющиеся источником пара, отсутствуют. Возможность получения "данные изъяты" паром в помещении парилки указанной бани отсутствует.

По результатам проведенной проверки по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности ООО "Галант сервис плюс", постановлением следователя следственного отдела по г. Краснокамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 26 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1085, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения обстоятельства оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, необеспечения безопасности услуги для жизни, здоровья потребителя (истца) при обычных условиях ее использования, а также противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, наличие вины ответчика, что исключает ответственность ООО "Галант сервис плюс" за причинение вреда здоровью Ильиной Т.И.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании морального и материального вреда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе дополнительно истребованные, в совокупности, руководствуясь статьями 151, 1101, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание отсутствие достоверных сведений о температуре воздуха в парильной, в том числе на верхней скамье, в спорный период, отсутствие сведений о том, что в период нахождения истца в парильной, с 18 часов до 20 часов 24 декабря 2020 года, температура воздуха в парильной, а также на верхней скамье в парильной, соответствовала требованиям пункта 5.31 ГОСТа 32670-2014, установленным для парильной в "русской бане" в диапазоне: 450 - 600 С, выводы судебно-медицинской экспертизы от 21 июня 2021 года о том, что повреждение истца является "данные изъяты", которое могло образоваться в результате локального воздействия высокой температуры, например, от действия горячего пара, воздуха и/или какого-либо предмета, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в баню истец пришла уже с повреждениями "данные изъяты", учитывая показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" у Ильиной Т.И. на "данные изъяты" появился после посещения парильной в бане, пришел к выводу, что Ильина Т.И. получила легкий вред здоровью в бане, принадлежащей ответчику по договору аренды. Также указал, что доводы истца о том, что она получила "данные изъяты", находясь на верхней скамье в парильной, в результате циркуляции потока горячего воздуха, обусловленной естественной вентиляцией в парильной, нашли подтверждение.

Суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством заключение специалиста "данные изъяты" К.Н. от 21 сентября 2021 года, поскольку оно основано на недостоверных данных: исследование проведено при выключенной печи, температура нагрева воздуха в парильной, вероятность получения посетителями "данные изъяты" на верхней скамье в парильной специалистом не изучены.

Учитывая, что право истца на получение услуги надлежащего качества было нарушено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Приняв во внимание тяжесть повреждения здоровья истца - причинение легкого вреда здоровью, возраст истца, обращение к врачу за получением помощи только спустя неделю после получения "данные изъяты", длительность амбулаторного лечения, болезненность и дискомфорт от полученной травмы, факты самостоятельного лечения Ильиной Т.И, неявки в назначенные даты на прием к врачу, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося коммерческим юридическим лицом, получающим прибыль от предоставления услуг населению, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел факт самостоятельного лечения истца (без назначения врачей), а также назначения врачей, содержащиеся в медицинской карте N 16943, медицинском заключении от 08 июня 2021 года, медицинском заключении от 03 февраля 2022 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 18 377 руб. 66 коп, отказав в удовлетворении требований на оплату расходов на приобретение таких средств как: цикадерма (1 956 руб.), календула (356 руб. 8 коп.), водка (239 руб.), линимент бальзамический (34 руб. 2 коп.), метилурациловая мазь (42 руб.), бальзам-крем Капилар (133 руб.), бахилы (20 руб.), крем-бальзам для тела (133 руб.), хофитол (644 руб. 89 коп.), аргосульфан (336 руб.), солкосерил (366 руб.), стелланин (473 руб.), нурофен (167 руб. 9 коп.), бициллин-5 (103 руб.), салфетки влажные (57 руб.), салфетки белые (179 руб.), кело-кот (2 385 руб.), поскольку в медицинских назначениях указанные средства отсутствуют, в медицинском заключении от 08 июня 2021 года возможность замены геля дерматикса на аналог кело-кот не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу расходов в сумме 5 877 руб. 60 коп, потраченных на приобретение лекарственных средств: дерматикс, йодид калия 3%, лидаза в период с 08 января 2022 года по 25 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные требования заявлены истцом после вынесения обжалуемого решения. Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, установив, что досудебная претензия Ильиной Т.И. в адрес ответчика направлена 19 января 2021 года, вручена ответчику 20 января 2021 года, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что у истца имеется право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 34 188 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в пользу истца с ООО "Галант сервис плюс" подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 458 руб. 24 коп, состоящая из расходов в связи с направлением претензии ответчику, расходов в связи с направлением иска в суд первой инстанции, расходов в связи с направлением копии искового заявления ответчику. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части, в частности, на отправку почтовой корреспонденции (направление заявлений в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, прокурору Пермского края, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу), расходов на изготовление фотографий суд апелляционной инстанции отказал, поскольку данные расходы необходимыми не признаются.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном в судебном акте правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг, несоответствующих требованиям закона, не установлен и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, не установлена причинно-следственная связь между оказанными услугами и наступившими последствиями, не приведены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между высокой температурой и полученным ожогом, когда и при каких обстоятельствах был получен ожог, установить достоверно по материалам дела не представляется возможным; ссылка суда апелляционной инстанции на превышение допустимых параметров температурного режима согласно требованиям ГОСТ 32670-2014 не подтверждена и основана на предположениях суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца в бане, принадлежащей ответчику по договору аренды, в этой связи выводы суда апелляционной инстанции о взыскании материального и морального вреда в пользу истца являются правильными.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, о противоречиях и непоследовательности объяснений истца относительно обстоятельств и конкретного момента получения "данные изъяты", направлен на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что многочисленные проверки со стороны правоохранительных органов каких-либо нарушений со стороны ответчика не выявили, не исключают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, отклоняется. Достаточность доказательств для правильного разрешения дела в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана судом достаточной для правильного разрешения дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант Сервис плюс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи