Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4905/2023[88-7116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А,.

судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сучкова Дмитрия Юрьевича, Сучковой Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-10/2022 по иску Сучкова Дмитрия Юрьевича, Сучковой Екатерины Владимировны к ООО Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Сучкова Д.Ю, Сучковой Е.В. - Прошиной Е.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" Галищевой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сучков Д.Ю, Сучкова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности в срок до 22 сентября 2022 года устранить недостатки на стене N 1 и стене N 2 в комнате N 1 (комната, общей площадью 10, 23 кв. м, сопряженная с санузлом) в квартире способами, указанными в экспертном заключении ООО "ИнПроЭкс", а именно: выполнить восстановление стяжки под 1 рядом кладки блоков из поризованных керамических блоков; выполнить восстановление целостности вертикального монтажного шва в примыкании стены N 1 из монолитного железобетона и стены N 2 из каменной кладки, выполнить восстановление целостности стены N 2 в вертикальном направлении на участке излома стены N 2, выполнить восстановление горизонтального шва между верхом кладки наружной стены N 2 и низом плиты перекрытия 2 этажа на участке 1 п.м левее от окна; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований истцов по устранению недостатков в размере 500 000 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения требований в размере 1% от стоимости квартиры в размере 3 743 750 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на проведение тепловизионного обследования в размере 5 000 руб, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков в квартире истцов.

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2018 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Раевского, д. 20, кв. 115. 17 апреля 2018 года сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого ответчик передал им по акту приема-передачи квартиру N115 в доме 20 по ул.Раевского в г.Екатеринбурге. Впоследствии выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, которые выразились в имеющемся холодном участке на полу вдоль стены N 1 и простенка стены N2 у деформационного шва в детской комнате.

Решением Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 26 августа 2022 года исковые требования Сучкова Д.Ю, Сучковой Е.В. удовлетворены частично: на ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки на стене N 1 и стене N 2 в комнате N1, общей площадью 10, 23 кв.м, квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", способами, указанными в экспертном заключении эксперта ООО "ИнПроЭкс", а именно: выполнить восстановление стяжки под 1 рядом кладки блоков из поризованных керамических блоков, выполнить восстановление целостности вертикального монтажного шва в примыкании стены N 1 из монолитного железобетона и стены N 2 из каменной кладки; выполнить восстановление целостности стены N 2 в вертикальном направлении на участке излома стены N 2; выполнить восстановление горизонтального шва между верхом кладки наружной стены N 2 и низом плиты перекрытия 2 этажа на участке 1 п. м левее от окна, с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Сучкова Д.Ю, Сучковой Е.В. взысканы солидарно неустойка в размере 370 000 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 610 руб, указано продолжить взыскание с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Сучкова Д.Ю, Сучковой Е.В. солидарно неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда исходя из стоимости объекта в размере 3 743 750 руб, с исключением из расчета неустойки периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленным законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем за 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". В случае неисполнения решения суда в установленный месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Сучкова Д.Ю, Сучковой Е.В. взыскана солидарно судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной солидарно с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Сучкова Д.Ю, Сучковой Е.В. неустойки, размер которой уменьшен до 100 000 руб, из резолютивной части решения исключено указание на продолжение взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истцы просят отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, вывод суда о наличии оснований для повторного уменьшения неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков. Ответчиком не представлено обоснованного заявления о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции для повторного уменьшения неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 06 февраля 2018 года между Сучковым Д.Ю, Сучковой Е.В. и ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

17 апреля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, указанной в предварительном договоре, общей площадью 58, 2 кв.м. и квартира принята истцами по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-198/2020, вступившим в законную силу 04 июля 2020 года, с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Сучкова Д.Ю, С.учковой Е.В. взысканы денежные средства в виде стоимости устранения строительных недостатков в размере 253 689 руб. 60 коп, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по составлению сметного расчета в размере 8 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, продолжено взыскание неустойки с 28 мая 2020 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела 2-198/2020, выявлен, в том числе, недостаток в виде холодного участка на полу вдоль стены N 1 и простенка стены N 2 у деформационного шва.

22 сентября 2020 года ответчику вручена претензия с требованием устранить недостатки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры от 15 февраля 2021 года при проведении обследования выявлены тепловые аномалии, которые согласно СП 50.13333.2012 "Тепловая защита зданий" характеризуются как дефекты ограждающих конструкций.

В соответствии с актом выполненных работ от 30 марта 2021 года, подписанным представителями ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" и ООО УК "Полесье", произведено вскрытие и перекладка минеральной ваты в участке примыкания секции 3.1 и 3.2, а также фасадной стены для устранения промерзания.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" В.А. в спорной квартире имеются недостатки в виде холодного участка на полу вдоль стены N 1 и простенка стены N 2 у деформационного шва комнаты N 1, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 131 386 руб. 80 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сучкова Д.Ю, Сучковой Е.В. частично, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности устранить строительные недостатки, возникшие до передачи квартиры, способами, указанными в заключении эксперта "данные изъяты" В.А, на стене N 1 и на стене N 2 в комнате площадью 10, 23 кв.м, сопряженной с санузлом, взыскания неустойки за период с 05 ноября 2020 года по 17 августа 2022 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением ее взыскания в размере 1 % в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку иск предъявлен к ответчику как к продавцу, а не как к застройщику, при этом подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как отмечено судом апелляционной инстанции, с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 05 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил сведения о том, что 02 ноября 2022 года исполнил решение суда в части возложения обязанности по устранению недостатков квартиры, о чем представлен акт выполненных работ с подписями истцов, следовательно, оснований для исчисления неустойки за период с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства не имеется.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства при том, что заявленные недостатки впервые предъявлены ответчику в претензии от 22 сентября 2022 года, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова Дмитрия Юрьевича, Сучковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи