Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4906/2023[88-6960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1835/2022 по иску Белой Натальи Михайловны к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми о признании права собственности на долю в жилом помещении, по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белая Н.М. (далее также истец) обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее также ответчик, Администрация) о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, принадлежало на праве собственности "данные изъяты", умершей 24.08.2005, и "данные изъяты", умершему 27.04.2001. После смерти "данные изъяты" наследство в виде принадлежащей ему 1/2 доли в праве на квартиру в установленном порядке никто не принял. Право собственности на данную долю в дальнейшем зарегистрировано муниципальным образованием "Город Пермь". Также 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение Байбородова К.Е. подарила истцу. С 2002 года Белая Н.М. проживает в указанной квартире, пользуется ею до настоящего времени, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой. О регистрации права собственности ответчика на 1/2 доли, ранее принадлежавшей Горшкову Н.И, она узнала лишь 18.02.2022.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены: за Белой Н.М. признано право собственности на 1/2 долю в квартире (кадастровый номер "данные изъяты"), находящуюся по адресу: "данные изъяты"; указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров", ответчик настаивает, что истец знал об отсутствии оснований владения спорной долей и не может быть признан добросовестным владельцем. По мнению Администрации, факт проживания истца в помещении и несение им расходов правомерности требований не подтверждают, владение истца является незаконным, ответчик от прав не отказывался. Ответчик оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии интереса к имуществу, так как заселение ответчиком граждан в данное жилое помещение в соответствии с требованиями закона невозможно. Ответчик указывает, что об отсутствии у истца права на всю квартиру последнему известно с 2004 года, подтверждается подачей настоящего иска. Муниципальное образование незаконно лишено право собственности на долю в квартире.

В возражениях на кассационную жалобу Белая Н.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Белая Н.М. известила суд о возможности рассмотреть дело без участия ее представителя. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого характера нарушения норм права допущены при разрешении спора.

Судами установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты", передана в порядке приватизации в долевую собственность граждан "данные изъяты". и "данные изъяты" на основании договора от 02.12.1992.

"данные изъяты" умер 27.04.2001.

С 18.02.2004 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", принадлежит Белой Н.М. на основании договора дарения от 05.01.2004, заключенного с "данные изъяты", которая умерла 24.08.2005. Право собственности истца на долю зарегистрировано 18.02.2004. Согласно свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты" объект права представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33, 9 кв.м, в том числе жилая 19, 2 кв.м, на 4 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома.

Принадлежавшая Горшкову Н.И. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, являлась выморочным имуществом, так как единственный наследник "данные изъяты" - Минина Александра Степановна, отказалась от принятия наследства после его смерти.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2007 имущество "данные изъяты" в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу "данные изъяты", перешло в собственность Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 29.12.2017 N 834-р (в редакции распоряжения от 11.04.2018 N 202-р) указанная доля в праве собственности на квартиру передана в собственность муниципального образования "Город Пермь". Акт приема-передачи федерального имущества, в том числе спорной доли, утвержден руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 02.10.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности муниципального образования на долю зарегистрировано 18.10.2018. Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации от 22.01.2019 N СЭД-059-19-10-33 спорная доля в праве собственности на жилое помещение включена в реестр муниципального имущества города Перми, состав имущества муниципальной казны (реестровый номер 488090 - выписка из реестра муниципального имущества города Перми от 03.06.2022 N 19-1-34-1356).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 218, 234, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из добросовестного открытого непрерывного владения истцом спорным жилым помещением с 2002 года, приняв во внимание, что истец содержит жилое помещение, осуществляя полномочия собственника, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив отсутствие интереса собственника к спорной доли, фактический отказ от права на нее, устранение от владения имуществом и от его содержания, с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм судами не исследовались обстоятельства и не дана оценка доводам ответчика, представленным им доказательствам нахождения спорной доли в собственности Российской Федерации и муниципального образования "Город Пермь", последовательным действиям по принятию публичным образованием выморочного имущества, распоряжению спорной долей путем передачи муниципальному образованию, регистрации права собственности муниципального образования в ЕГРН.

Указывая, что публичный собственник не проявлял интереса к имуществу и устранился от фактического владения ею, суды не приняли во внимание, что объект общей долевой собственности сторон является однокомнатной квартирой, не оценили ее характеристик, не исследовали объективную возможность фактического владения муниципальным образованием спорной долей, выдела ее в натуре и предоставления по самостоятельному договору найма. Также суды не исследовали и не оценили наличие либо отсутствие оснований для определения характера владения истцом принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию 1/2 долей квартиры не как своей собственной и не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, как фактического предоставления истцу имущества жилищного фонда на условиях безвозмездного пользования.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Кассационный суд полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи