Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-4910/2023[88-6750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3732/2022 по иску Смирнова Николая Сергеевича к прокуратуре Ленинского района г. Перми, прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смирнова Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, объяснения прокурора Трошкиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а также полученные посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения Смирнова Н.С, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к прокуратуре Ленинского района города Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на обстоятельства незаконности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинского района г..Перми, нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан. В частности, указал на затягивание сроков рассмотрения его обращения, поданное им по факту оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Первоначально в удовлетворении его обращения было отказано, при этом он не был надлежащим образом извещен о продлении срока рассмотрения его обращения до 10 дней. В дальнейшем, в связи с удовлетворением его жалобы и отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки поступил в Ленинский следственный отдел, однако производство так и не было возобновлено. Постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г..Перми от 14 февраля 2022 года удовлетворена жалоба, поданная им по факту неполучения ответа, принятого по материалу проверки КРСП N 28 от 26 января 2017 года; в адрес начальника следственного отдела по Ленинскому району г..Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю направлена соответствующая информация об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Однако названное постановление также не было направлено ему в предусмотренные законом сроки - более одного месяца он был ограничен в праве незамедлительно быть извещенным о принятом решении и порядке его обжалования.

Полагает, должностными лицами прокуратуры Ленинского района г..Перми неоднократно было допущено нарушение и ограничение его личных неимущественных прав: первоначальное обращение было рассмотрено некачественно, так как повторное рассмотрение того же вопроса привело к иному положительному для него результату; он был лишен права быть извещенным о продлении срока рассмотрения его обращений, продолжительное время был ограничен в праве незамедлительно быть извещенным о принятых решениях по результатам его обращений и, соответственно, обжаловать эти решения. Более того, настаивает на том, что должностные лица прокуратуры не выполнили функции надзорного органа, поскольку, направив в Ленинский Следственный отдел материал проверки КРСП N28 от 26 января 2017 года и не получая от Ленинского Следственного отдела уведомления о принятом процессуальном решении, не предпринимали каких-либо самостоятельных мер к реагированию.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена прокуратура Пермского края.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года в качестве соответчика также привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - следственный отдел по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении заявленных Смирновым Н.С. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Смирнов Н.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным факт нарушения его прав ввиду несвоевременного направления ему соответствующих ответов. Полагает, суды необоснованно не применили положения ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые наделяют его правом быть надлежащим образом уведомленным о принятых процессуальных решениях; не приняты во внимание положения ст. 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, в силу которых сотрудниками прокуратуры были нарушены его личные неимущественные права на равное отношение закона ко всем гражданам. Настаивает на том, что его конституционные права были незаконно ограничены.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2021 года в прокуратуру Ленинского района города Перми поступила жалоба Смирнова Н.С, срок рассмотрения которой 18 августа 2021 года заместителем прокурора Ленинского района города Перми был продлен до 10 суток, то есть до 27 августа 2021 года, в связи с необходимостью истребования материала проверки КРСП N28 от 26 января 2017 года. Согласно сопроводительному письму уведомление о продлении срока рассмотрения обращения Смирнова Н.С. направлено последнему по месту его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

27 августа 2021 года, рассмотрев жалобу Смирнова Н.С, исполняющим обязанности прокурора Ленинского района города Перми принято постановление об отказе в ее удовлетворении. Исходя из конверта, приложенного истцом к исковому заявлению, постановление от 27 августа 2021 года и сопроводительное письмо к нему направлено в его адрес 20 октября 2021 года (л.д. 32).

08 ноября 2021 года в адрес Прокуратуры Ленинского района города Перми Смирновым Н.С. направлена жалоба на постановление от 27 августа 2021 года, срок рассмотрения которой продлен 10 ноября 2021 года заместителем прокурора Ленинского района города Перми до 10 суток, то есть до 18 ноября 2021 года в связи с необходимостью истребования материала КРСП N28 от 26 января 2017 года. Согласно сопроводительному письму уведомление о продлении срока рассмотрения обращения Смирнова Н.С. направлено последнему по месту его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

18 ноября 2021 года жалоба Смирнова Н.С. признана обоснованной, постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Перми от 18 ноября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года, вынесенное следователем по ОВД СО по Ленинскому району города Перми СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю, отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен руководителю СО по Ленинскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю для организации дополнительной проверки и устранению недостатков. Копия постановления совместно с сопроводительным письмом направлена в адрес Смирнова Н.С. по месту содержания под стражей.

04 февраля 2022 года в адрес Прокуратуры Ленинского района города Перми Смирновым Н.С. направлена жалоба, в которой выражена просьба проинформировать его о принятом в рамках материала проверки КРСП N28 от 26 января 2017 года процессуальном решении, срок рассмотрения которой продлен заместителем прокурора Ленинского района города Перми до 10 суток, то есть до 14 февраля 2022 года, в связи с необходимостью истребования материала КРСП N28 от 26 января 2017 года. Согласно сопроводительному письму уведомление о продлении срока рассмотрения обращения Смирнова Н.С. направлено последнему по месту его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

14 февраля 2022 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинского района жалоба Смирнова Н.С. признана обоснованной, в адрес руководителя СО по Ленинскому району города Перми СУ СК по Пермскому краю направлена информация об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Исходя из конверта, приложенного истцом к исковому заявлению, постановление от 14 февраля 2022 года и сопроводительное письмо к нему направлено в его адрес 16 марта 2022 года (л.д. 37).

30 марта 2022 года Смирнов Н.С. направил в адрес прокуратуры Ленинского района города Перми жалобу, в том числе, по факту длительного не направления постановления от 14 февраля 2022 года. Из содержания ответа от 15 апреля 2022 года следует, что следователь СО по Ленинскому району г. Перми и старший помощник прокурора Ленинского района г. Перми привлечены к установленной законом дисциплинарной ответственности.

Признавая заявленные Смирновым Н.С. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положения Федерального закона Российской Федерации от 17 октября 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия совокупности условий для компенсации истцу морального вреда. Более того, суд учел, что каких-либо негативных последствий для истца несвоевременной отправкой почтовой корреспонденции не наступило, поскольку право на обжалование принятых по его обращениям постановлений вышестоящему прокурору было реализовано, в пользу истца было вынесено положительное решение.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, выражают, главным образом, несогласие истца с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, фактически дублируют его позицию, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных положений закона ответственность государства за действия должностных лиц, которыми являются и должностные лица прокуратуры, предусмотренная ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Перми не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Более того, оценивая постановленные по делу судебные акты с точки зрения соблюдения требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции отмечает, что судами учтено, что истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, с учетом того обстоятельства, что право на обжалование постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его обращений, было им реализовано, его обращения рассмотрены в срок.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи