Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4922/2023[88-7114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Невского Георгия Аркадьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3112/2022 по иску Невского Георгия Аркадьевича к Костюк Наталье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Невского Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Невский Г.А. обратился в суд с иском к Костюк Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на стороне Костюк Н.А. образовалось неосновательное обогащение в виде получения денежных средств по неисполненному обязательству продажи квартиры по адресу: г. "данные изъяты" Указанная квартира 20 декабря 2014 года квартира была предоставлена истцу на условиях ежемесячной выплаты денежных средств ответчику не менее 10 000 рублей, в которые входит оплата коммунальных услуг, производимая ответчиком самостоятельно. Кроме того, в вышеуказанной квартире им был произведен ремонт, замена оборудования, электропроводки и пр. Ответчик со своей стороны обязалась продать истцу данную квартиру в рассрочку, в счет производимых платежей в неустановленный, но обозримый срок, при этом составлять письменные договоры и писать расписки в получении денежных средств категорически отказывалась. В качестве гарантии данной сделки истец был зарегистрирован в вышеуказанной квартире. С 20 декабря 2014 года по 27 января 2020 года истец проживал, делал ремонт и производил оплату в счет расчета за данную квартиру. За указанный период ответчику было перечислено 640 000 рублей. Однако Костюк Н.А, в нарушение имеющихя договоренностей, в январе 2020 года потребовала отдать ей всю сумму в размере 1 500 000 рублей, в счет приобретения квартиры. 27 января 2020 года ответчик забрала ключи от квартиры. За последующий период с 27 января 2020 года по 25 декабря 2021 года истцом в пользу ответчика было перечислено 20410 рублей и был произведен ремонт в квартире, оцениваемый в 100000 руб, были завезены и остались в квартире предметы мебели, которые оценены в 50 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, учитывая неосновательное обогащение на стороне Костюк Н.А, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Невского Георгия Аркадьевича отказано. С Невского Георгия Аркадьевича в пользу Костюк Натальи Андреевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года, определение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года - отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Невского Георгия Аркадьевича удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Костюк Натальи Андреевны в пользу Невского Георгия Аркадьевича неосновательное обогащение в размере 35 240 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части Невскому Георгию Аркадьевичу отказано. С Невского Георгия Аркадьевича в пользу Костюк Натальи Андреевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 565 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Ответчик Костюк Н.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, вместе с тем частично согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, предметом проверки в кассационном порядке являются оба судебных акта.

Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года по иску Костюк Н.А. постановлено признать Невского Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 июня 2004 года, является Костюк Н.А.

В квартире по устной договоренности был зарегистрирован с 26 июня 2015 года и проживал Невский Г.А, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Лицевой счет на жилое помещение открыт на имя Костюк Н.А.

20 декабря 2014 года истец произвел первый взнос в размере 10000 рублей лично ответчику Костюк Н.А, в присутствии свидетелей и получил ключи от подъезда и вышеуказанной квартиры.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Невского Г.А, при этом исходил из того, что его утверждение о наличии соглашения относительно приобретения им жилого помещения в рассрочку, в счет производимых платежей ничем объективно не подтверждено, ответчик факт существования такого соглашения не признавала; никаких договорных отношений между истцом и ответчиком относительно ремонта в квартире, монтажа натяжных потолков, замены оборудования, электропроводки, установки счетчиков, установки дверей, установки мебели, заключено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно недоказанности наличия между сторонами заключенного в письменной форме соглашения о приобретении истцом квартиры в рассрочку. Вместе с тем, указал на отсутствие законных оснований для отказа Невскому Г.А. в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом, со ссылкой на положения статей 606, 614, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, указал, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде спорного жилого помещения, с условием внесения арендатором ежемесячной платы за пользование жильем и предоставленные коммунальные услуги в размере 10000 рублей, и поскольку после выезда истца из жилого помещения ответчику были перечислены 9000 рублей, а также в жилом помещении произведен ремонт на сумму 26240 руб, против которого ответчик истцу возражений не предъявляла, и указанное имущество осталось в квартире, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 35240 руб.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения на сумму 810000 руб, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств ответчиком не было представлено, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством в данном деле являлось установление правовой природы возникших между сторонами отношений в связи с проживанием истца в квартире ответчика, при этом истцом не представлено доказательств того, что между Невским Г.А. и Костюк Н.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения в рассрочку, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на доказательства перечисления истцом ответчику ежемесячно денежных сумм, принимая во внимание, что Невский Г.А. членом семьи собственника спорного жилого помещения не являлся и не является, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по аренде спорного жилого помещения с условием внесения арендатором ежемесячной платы за пользование жильем и предоставленные коммунальные услуги в размере 10000 руб.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт расхождения в показаниях ответчика, что указывает на ее умысел сокрыть наличие неосновательного обогащения, выводы суда о наличии между сторонами отношений по договору аренды ошибочны, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невского Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи