Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4937/2023[88-7151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-381/2022 по иску Бабкина Павла Павловича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабкина Павла Павловича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабкин П.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 84 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ под управлением Ческидова А.Л. и транспортного средства Субару под управлением собственника Бабкина П.П, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 22 июня 2020 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО "СОГАЗ" по данному страховому случаю. 10 августа 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 84 500 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 50% суммы страхового возмещения по причине того, что сотрудниками ГИБДД не установлена вина участников происшествия. 12 октября 2021 года истец направил в АО "СОГАЗ" письменную претензию о производстве доплаты по страховому возмещению, которая оставлена без удовлетворения. Решением NУ-21-155234/5010-003 от 17 ноября 2021 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления о производстве доплаты страхового возмещения по ОСАГО. Незаконными действиями ответчика в виде отказа в выплате доплаты страховой суммы истцу были причинены нравственные страдания в виде нервного стресса, нервных переживаний, беспокойства, бессонницы.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Бабкина П.П. страховое возмещение в сумме 84 500 руб.

Также с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета Серовского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2735 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в указанной части по делу приято новое решение, которым требования в указанной части удовлетворены частично, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Бабкина П.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. Также решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета Серовского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 3035 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Бабкин П.П. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Бабкин П.П. указывает на то, что у суда не имелось оснований взыскивать компенсацию морального вреда только за нарушение срока выплаты 50% страховой выплаты, следовало учесть также необоснованность выплаты только 50% страховой выплаты, поскольку из документов о дорожно-транспортном происшествии явно прослеживается наличие вины исключительно водителя автомобиля КАМАЗ, и страховщик необоснованно выплатил не всю сумму страховой выплаты. С учётом данного обстоятельства считает сумму взысканной компенсации морального вреда необоснованно и чрезмерно заниженной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ под управлением Ческидова А.Л. и транспортного средства Субару под управлением собственника Бабкина П.П, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

22 июня 2020 года Бабкин П.П. обратился за выплатой страхового возмещения к АО "СОГАЗ", страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Ческидова А.Л.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару без учёта износа составляет 910 658 руб. 73 коп, с учётом износа 696 300 руб, стоимость транспортного средства на момент происшествия - 204 200 руб, стоимость годных остатков - 35 200 руб.

10 августа 2020 года АО "СОГАЗ" осуществило Бабкину П.П. выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба в сумме 84 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Бабкин П.П. обратился с претензией в АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения в сумме 84 500 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением NУ-21-155234/5010-003 от 17 ноября 2021 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления Бабкина П.П. о производстве доплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что водитель Ческидов А.Л. при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении справа, пришёл к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя Ческидова А.Л.

С учётом того, что АО "СОГАЗ" произвело Бабкину П.П. выплату страхового возмещения в сумме 84 500 руб, с учётом установленной судом вины водителя Ческидова А.Л. в размере 100%, суд пришёл к выводу, что истцу подлежит доплата страховщиком страхового возмещения в сумме 84 500 руб.

Отказывая в требованиях истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда. Установив, что страховой компанией нарушены права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в размере 50% от полной суммы ущербы, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы Бабкина П.П. о том, что у суда не имелось оснований взыскивать компенсацию морального вреда только за нарушение срока выплаты 50% страховой выплаты, поскольку из документов о дорожно-транспортном происшествии явно прослеживается наличие вины исключительно водителя автомобиля КАМАЗ, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Так, в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина участников дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2019 года уполномоченными на то сотрудниками полиции не была установлена и ответчик, в отсутствие таких сведений, АО "СОГАЗ" рассчитало сумму страхового возмещения и выплатило истцу её половину.

Поскольку действия ответчика соответствуют перечисленным выше требованиям закона и акту его толкования, суд обоснованно освободил ответчика от обязанности выплаты компенсации морального вреда, соответствующей сумме взысканного судом страхового возмещения.

При этом, исходя из того, что страховой компанией нарушены права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в размере 50% от полной суммы ущербы, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда необоснованно и чрезмерно занижена, не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы компенсации морального вреда проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года в неотменённой и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи