Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4948/2023[88-6733/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1948/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бадрутдиновой Дарье Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Бадрутдиновой Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 47200 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1616 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 24 марта 2022 года по вине ответчика ДТП автомобилю "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Волкову Е.С, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Бадрутдиновой Д.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 47200 руб. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истцом направлено ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчик требование не выполнил, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2022 года по вине водителя Бадрутдиновой Д.В, управлявшей автомобилем "Киа Оптима", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем составления участниками происшествия извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность как ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

09 апреля 2022 года потерпевший Волков Е.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению свой экземпляр извещения о ДТП. ООО "ТК Сервис М" произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 6-7, 16, 18).

В тот же день между ПАО СК "Росгосстрах" и Волковым Е.С. достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 47200 руб. (л.д. 15).

12 апреля 2022 года истец направил Бадрутдиновой Д.В. извещение о необходимости предоставления на осмотр автомобиля "Киа Оптима", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в течение 5-ти рабочих дней после получения письма (л.д. 21-29).

19 апреля 2022 года платёжным поручением N 877 истец перевел потерпевшему Волкову Е.С. денежные средства в согласованном размере (л.д. 20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая также во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, мировой судья исходил из того, что непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не повлияло и права последнего не нарушило.

Кроме того, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у страховой компании не возникло каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также размера ущерба.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал изложенные в нем выводы обоснованными, не вызывающими сомнений в законности.

Суд кассационной инстанции находит выводы, изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении городского суда, основанными на верном применении норм материального права.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе, в частности, довод о невыполнении ответчиком требований ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суждения о наличии совокупности оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, направлены на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом судами нижестоящих инстанций обоснованно учтено, что основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не доказал нарушение своих интересов со стороны причинителя вреда непредставлением своего автомобиля для осмотра, страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля "Хендай Санта Фе", которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и явившейся предметом всестороннего исследования, и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кроме того, другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья