Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4952/2023[88-7152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2507/2022 по иску Южанинова Евгения Евгеньевича к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Южанинова Евгения Евгеньевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Южанинов Е.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") о возложении обязанности исполнить обязательства по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 16 февраля 2022 года, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в сумме 5 000 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа, почтовых расходов в сумме 371 руб. 48 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Южаниновым Е.Е. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" от 16 февраля 2022 года. Согласно пункту 1 Договора сумма кредита или лимит кредитования составляет 5 000 000 руб, и включает в себя добровольную оплату заёмщиком страховой премии по договору страхования в сумме 805 000 руб. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны сторонами, однако до настоящего времени денежные средства не предоставлены заёмщику.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Южанинов Е.Е. и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Южанинов Е.Е. считает необоснованным вывод судов о незаключении кредитного договора, поскольку истец подписал индивидуальные условия кредитного договора, согласовав тем самым все существенные условия. Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом распоряжения о перечислении страховой премии считает несостоятельными, поскольку ответчик такое распоряжение в дело не представил. Полагает, что ответчик обязан был выдать истцу кредит ввиду подписания индивидуальных условий кредитного договора.

В письменных возражениях АО "Газпромбанк" просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "Газпромбанк" - Шведова А.С. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 февраля 2022 года между Южаниновым Е.Е. и АО "Газпромбанк" подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 5 000 000 руб, в том числе 805 000 руб. на добровольную оплату заёмщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) NНСГПБ1203335 от 16 февраля 2022 года, кредит предоставлен на срок по 14 февраля 2029 года включительно.

Пунктом 4.1 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик уплачивает по кредиту проценты из расчета 12% годовых. Пунктом 4.1.1 индивидуальных условий предусмотрено, что размер процентов равен 5, 5% годовых в случае оформления в добровольном порядке договора индивидуального личного страхования.

В дату подписания индивидуальных условий заёмщик обязан предоставить кредитору письменное распоряжение установленной кредитором формы о списании денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору в подтверждение цели использования заемщиком кредита, а также распоряжение о переводе денежных средств в сумме 805 000 руб. с назначением платежа "Оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) NНСГПБ1203335 от 16 февраля 2022 года".

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий кредит предоставляется путём перечисления на счёт N "данные изъяты" в течение 3 рабочих дней с даты подписания заёмщиком индивидуальных условий и при выполнении условий, предусмотренных пунктом 17 индивидуальных условий.

Срок для акцепта настоящих индивидуальных условий - не позднее 5 рабочих дней со дня их получения заемщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что для заключения договора потребительского кредита требовалось получение банком, который направил оферту, её акцепта. Поскольку Южаниновым Е.Е. оплата страховой премии произведена не была, суд пришёл к выводу о том, что истец не выразил волеизъявление на заключение договора на предложенных условиях, поэтому денежные средства также не были ему перечислены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о незаключении кредитного договора, поскольку истец подписал индивидуальные условия кредитного договора, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий заёмщик обязан предоставить письменное распоряжение установленной кредитором формы о списании средств. Как установлено судами, такого распоряжения заемщиком подписано не было, индивидуальные условия, подписанные Южаниновым Е.Е, были составлены с учетом наличия договора страхования, который заёмщиком одобрен не был.

Таким образом, установив, что заёмщик не исполнил требования о предоставлении письменного распоряжения о переводе страховой премии в пользу страховой организации, не акцептовал оферту банка, при этом выдача денежных средств предусмотрена только при исполнении условия о выдаче распоряжения о перечислении страховой премии, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, в частности представленного ответчиком заключения, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Южанинова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи