Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4960/2023[88-7153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3906/2022 по иску Попова Дениса Витальевича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Попова Дениса Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании убытков в сумме 121 744 руб. 80 коп, неустойки в сумме 82 251 руб. 47 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 33 500 руб, на оплату копировальных услуг в сумме 2000 руб, на оплату услуг курьера в сумме 1200 руб, на оплату услуг нотариуса в сумме 4040 руб, на оплату телеграмм в сумме 344 руб. 55 коп, на оплату дефектовки в сумме 1700 руб, почтовых расходов 244 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июля 2021 года по вине водителя Мельникова О.И, управлявшего автомобилем Вольво, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Попову Д.В. автомобиль Лэнд Ровер. ПАО "Группа Ренессанс Страхование", куда Попов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, не организовало ремонт повреждённого транспортного средства, но выплатило страховое возмещение в денежной форме в сумме 43 494 руб. 46 коп. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) по обращению Попова Д.В. принял решение, которым взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" дополнительное страховое возмещение в сумме 38 981 руб. 74 коп. По мнению истца, ответчик, не исполнивший надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства, обязан выплатить истцу убытки, составляющие разность между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и общей суммой страхового возмещения, а также неустойку, которая решением финансового уполномоченного взыскана под условием исполнения страховщиком решения в установленный законом срок.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Попова Д.В. взысканы убытки в сумме 121 744 руб. 80 коп, неустойка в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 1700 руб, по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб, по оплате копировальных услуг в сумме 2000 руб, по оплате услуг курьера в сумме 1200 руб, по оплате телеграммы в сумме 344 руб. 55 коп, по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 руб, по оплате юридических услуг в сумме 33 500 руб, почтовых расходов в сумме 244 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании убытков сумме 121 744 руб. 80 коп. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

Тем апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов: с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Попова Д.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 17 140 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанным апелляционным определением не согласился Попов Д.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Попов Д.В. указывает на необоснованность и несоответствие требованиям действующего законодательства и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца прав требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Выхват Д.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июля 2021 года по вине Мельникова О.И, управлявшего автомобилем Вольво, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий Попову Д.В. автомобиль Лэнд Ровер.

22 июля 2021 года Попов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Попову Д.В. страховое возмещение в денежной форме 20 августа 2021 года в сумме 31 608 руб. 75 коп. и 31 августа 2021 года в сумме 11 885 руб. 71 коп.

Попов Д.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который пришёл к выводу о том, что страховщик в отсутствие законных оснований не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего и заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Установив данное обстоятельство, руководствуясь составленным по его инициативе заключением эксперта, финансовый уполномоченный 15 февраля 2021 года принял решение NУ-22-1906/5010-008, которым взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Попова Д.В. дополнительное страховое возмещение в сумме 38 981 руб. 74 коп, составляющее разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лэнд Ровер составляет 204 221 руб.

По мнению истца, ответчик, не исполнивший надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства, обязан выплатить истцу убытки, составляющие разность между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам и общей суммой страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, при том, что потерпевший не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме и не уклонялся от получения таковой, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков на ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и пришёл к выводу о взыскании суммы убытков по среднерыночным ценам без учёта износа, за исключением ранее произведённых страховщиком выплат.

Кроме того, судом первой инстанции произведён расчёт и взыскание неустойки за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного с применением к итоговой сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскана компенсация морального вреда и судебных расходов в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, и отменил решение в данной части, приняв новое об отказе в удовлетворении требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик гражданской ответственности истца, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта его износа, данную обязанность не исполнил, учитывая отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения, необоснованно изменил её с натуральной на денежную, вследствие чего у истца имеются основания для предъявления к страховщику требования о возмещении вреда, размер которого не превышает лимит ответственности страховщика и подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика), которая действовала на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца оценены судом кассационной инстанции и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, а истец самостоятельно ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учёта износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела страховщик выплатил страховое возмещение (с учётом взысканного финансовым уполномоченным) в сумме, рассчитанной изложенным выше способом, данная сумма истцом не оспорена, в том числе путём проведения судебной экспертизы. Следовательно, обязательства ответчика в рамках Закона об ОСАГО исполнены в полном объёме и оснований для взыскания убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи