Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4980/2023[88-6589/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гребенкина Бориса Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-156/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управленец" к Гребенкину Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управленец" (далее - ООО "УК "Управленец") обратилось в суд с иском к Гребенкину Б.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 30 201, 51 руб, пени в размере 7 309, 36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Гребенкина Б.Е. в пользу ООО "УК "Управленец" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения N 1, 2, 3, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Рождественская, д. 57, корп. 2, за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 30 201, 51 руб, пени в размере 7 309, 36 руб, в счет возмещения судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции - 409, 88 руб, по уплате государственной пошлины - 1 325 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Гребенкин Б.Е. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Ссылается на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком. Считает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушениями пункта 5 статьи 131, пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что протокол собрания собственников МКД не соответствует требованиям гражданского законодательства. Указывает на то, что ответчик не принимал участие в судебном заседании по причине отсутствия в г. Перми.

В письменных возражениях на жалобу ООО "УК "Управленец" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гребенкин Б.Е. являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно протоколу от 25 ноября 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией выбрана ООО "УК "Управленец".

Между ООО "УК "Управленец" и Гребенкиным Б.Е. 25 ноября 2016 года заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 1.1. предметом данного договора является предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. "адрес"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, верно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

Ссылка в жалобе на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, являлась предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, эти доводы получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу спора, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии искового заявления ООО "УК "Управленец" не допущено.

Материалами дела не подтверждается и довод жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика Гребенкина Б.Е, поскольку суд выполнил требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя, доказательств неоказания жилищно-коммунальных услуг, либо ненадлежащего их оказания, не представлено. Представленный истцом расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги проверен судами и признан правильным. Контррасчет задолженности, ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенкина Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: