Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4998/2023[88-6596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2626/2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО "Норвик Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Норвик Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Просто вклад" на 1 месяц + 3 дня в пользу третьего лица Щукиной А.С. на условиях, действующих на 28.09.2021, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2021 года Максимов С.В. обратился в ПАО "Норвик Банк" с целью открытия вклада "Просто вклад" на 1 месяц + 3 дня на сумму 1 000 руб. в пользу выгодоприобретателя - третьего лица Щукиной А.С. Истец предъявлял свой паспорт сотруднику банка, сообщил информацию о выгодоприобретателе, которая указана в доверенности от 12 июля 2021 года, однако сотрудник банка указал, что для открытия вклада вкладчик должен представить подлинник паспорта выгодоприобретателя, СНИЛС и ИНН. Без предоставления подлинников указанных документов сотрудник отказался открыть вклад в пользу третьего лица. Письмом от 08 октября 2021 года ответчик уведомил истца о том, что должен идентифицировать клиента и выгодоприобретателя до приема на обслуживание путем получения необходимых сведений с подтверждением достоверности по предъявленным оригиналам документов, открытие вклада на имя определенного третьего лица на условиях банка допускается только при условии предоставления клиентом и третьим лицом оригиналов документов, позволяющих идентифицировать как лицо, открывающее вклад, так и третье лицо.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2022 года исковые требования Максимова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Максимов С.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов об обязанности вкладчика предоставить банку оригинал паспорта, ИНН и СНИЛС третьего лица противоречат требованиям закона. Судами не учтены положения ст.ст. 30, 36 и 37 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающие право клиента и вкладчика на открытие счетов и вкладов в любых банках в любом количестве и на любые суммы. Полагает, что неправомерно лишен возможности обращения в банк за открытием вклада.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Норвик Банк" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 сентября 2021 года Максимов С.В. обратился в ПАО "Норвик Банк" с целью открытия вклада "Просто вклад" на 1 месяц + 3 дня на сумму 1 000 руб. в пользу третьего лица Щукиной А.С.

Для открытия вклада у истца имелся собственный паспорт и информация о третьем лице - подлинник нотариальной доверенности от Щукиной А.С, в которой были указаны персональные данные третьего лица, реквизиты паспорта и адрес регистрации.

28 сентября 2021 года Максимов С.В. обратился в банк с заявлением, в котором указал, что был намерен открыть вклад в пользу выгодоприобретателя Щукиной А.С, однако сотрудник банка потребовал для оформления договора предоставить оригинал паспорта, ИНН, СНИЛС выгодоприобретателя. При обращении за открытием вклада он имел и предъявлял паспорт вкладчика. Сотрудник отказался от оформления договора вклада в пользу третьего лица и идентификации клиента по предъявленному паспорту.

Письмом от 08 октября 2021 года ответчик уведомил истца о том, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ

"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положением Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в заключении банковского вклада в пользу третьего лица отказано банком правомерно, так как не представлены сведения и оригиналы документов в отношении лица, в пользу которого заключался договор банковского вклада для его последующей идентификации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 834, 838, 841, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указал, что истцом не представлены необходимые сведения, позволяющие определить лицо, в чью пользу вносится вклад.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения, указав, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком неправомерно отказано в открытии вклада в пользу третьего лица, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи