Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5000/2023[88-6744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-786/2022 по иску Масленникова Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масленников Д.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Коммунальный стандарт" о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в размере 54889, 02 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта по 27 июня 2022 года в размере 2842, 08 руб, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате схода снега с крыши жилого дома его автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Коммунальный стандарт". В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87493 руб. Признав случай страховым, ПАО "СК "Росгосстрах" осуществило выплату в размере 32603, 98 руб. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 августа 2022 года с ООО УК "Коммунальный стандарт" в пользу Масленникова Д.Н. взысканы материальный ущерб в размере 54889, 02 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта по 01 апреля 2022 года в размере 671, 18 руб, судебные издержки 6864 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1866, 81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Масленниковым Д.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что со стороны истца имелась грубая неосторожность. Указывает, что козырек, на котором сохранился снежный покров, расположен под навесом кровли и недоступен для очистки. Очистка данного балконного козырька возможна только с привлечением специальной техники. Настаивает на том, что истец действовал в нарушение Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск, утвержденных решением Думы городского округа Краснотурьинск от 23 мая 2019 года N 195. Полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов относительно наличия оснований для взыскания убытков по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО УК "Коммунальный стандарт" избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Масленников Д.Н. является собственником автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

16 февраля 2022 года в результате схода снега с крыши указанного многоквартирного дома автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно заключению ИП "данные изъяты", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87493 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ответственность управляющей компании, выплатило истцу страховое возмещение 32603, 98 руб.

Установив указанные обстоятельства, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащим состоянии общего имущества многоквартирного дома (в частности козырька балкона), выразившегося в несвоевременной его очистке от снега, что привело к его сходу и падению на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба имуществу. Размер ущерба определен судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика специальной техники для очистки козырьков балконов судебная коллегия отклоняет, поскольку для надлежащего исполнения свих обязательств по уборке снега, управляющая компания должна была принять исчерпывающие меры по приобретению такой техники.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, о нарушении истцом Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск, утвержденных решением Думы городского округа Краснотурьинск от 23 мая 2019 года N 195, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимание.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта по 01 апреля 2022 года в размере 671, 18 руб. сделаны без учета вышеизложенных положений законодательства.

Данные нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 августа 2022 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671, 18 руб. и судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи