Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5002/2023[88-7359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-4000/2022 по иску Гильфанова Рамиса Равильевича к акционерному обществу "Транснефть - Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на проезд

по кассационной жалобе Гильфанова Рамиса Равильевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения Гильфанова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей акционерного общества "Транснефть - Сибирь" Роминой С.В, Копытиной Е.А, просивших жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гильфанов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть - Сибирь" (далее - АО "ТН-Сибирь"), в котором, уточнив заявленные требования, просил восстановить его на работе начальником участка по ремонту и наладке механо-технологического оборудования Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов АО "ТНСибирь", взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно - 70 972 руб, установить факт членства в первичной профсоюзной организации Общества.

В обоснование заявленных требований Гильфанов Р.Р. ссылался на то, что с 4 августа 2015 г. работает в АО "ТН-Сибирь" в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов начальником участка по ремонту и наладке механо-технологического оборудования. Приказом от 31 марта 2022 г. N 437 л/с он уволен с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи сокращением численности или штата работников организации. Полагает увольнение незаконным, поскольку сокращение произведено фиктивно, годом ранее истец был уволен по тем же основаниям и восстановлен на работе в судебном порядке, однако до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, тем самым фактически истец не был восстановлен на работе, работодателем нарушена процедура увольнения, в трудовой книжке указана причина увольнения в виде сокращения численности работников, что противоречит приказу от 19 января 2022 г. N 3ШР, которым предусмотрено сокращение штата, ему не предложены все вакантные должности, учтено мнение профсоюзной организации, членом которой он не являлся, причина сокращения противоречит причинам сокращения прошлого увольнения, начальник Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов не имел права инициировать процедуру сокращения работников. По причине незаконного увольнения не смог использовать льготный отпуск, запланированный по графику отпусков. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гильфанова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец Гильфанов Р.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От АО "ТН-Сибирь", прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

От Гильфанова Р.Р. поступил отзыв на возражения ответчика на кассационную жалобу, в котором истец настаивает на доводах жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, отзыва истца на возражения ответчика, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 6 июня 2002 г. на различных должностях, с 4 августа 2015 г. работал начальником участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Нижневартовского УМН / База производственного обслуживания.

18 февраля 2020 г. генеральным директором АО "ТН-Сибирь" издан приказ N 16шр "Об утверждении изменений штатного расписания на 2020 г.", в соответствии с которым в связи с изменением периодичности сроков проведения технического обслуживания, ремонта и мониторинга технического состояния механо-технологического оборудования и сооружений НПС в процессе эксплуатации в соответствии с изменением N 1 к РД-75.200.00-КТН-119-16 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Техническое обслуживание и ремонт механо-технологического оборудования и сооружений НПС", введенным в действие 3 февраля 2020 г, с целью оптимизации затрат Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов из организационной структуры Базы производственного обслуживания исключен участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования штатной численностью 9 единиц с 24 апреля 2020 г. Утверждено с 24 апреля 2020 г. изменение N 3 штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов АО "Транснефть-Сибирь". Начальнику Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов поручено в срок до 24 февраля 2020 г. внести изменения в штатное расписание рабочих, согласно приложению N 1 к данному приказу, в срок до 24 апреля 2020 г. произвести процедуру сокращения штата филиала в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в срок до 24 апреля 2020 г. внести соответствующие изменения в должностные и производственные инструкции работников, организационную структуру филиала, Положение о структурном подразделении согласно утвержденному штатному расписанию АО "ТН-Сибирь".

На основании указанного приказа начальником Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов издан приказ от 19 февраля 2020 г. N 194а "О работе с персоналом в период сокращения численности", которым в список работников, подлежащих высвобождению, включен в том числе и начальник участка Гильфанов Р.Р.

10 августа 2020 г. ответчиком издан приказ N 717л/с о прекращении трудового договора с Гильфановым Р.Р. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации. С приказом Гильфанов Р.Р. ознакомлен 10 августа 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 г. Гильфанов Р.Р. восстановлен на работе.

Приказом от 31 августа 2021 года N 795 л/с отменен приказ работодателя от 10 августа 2020 г. N 717 л/с об увольнении, Гильфанов Р.Р. с 1 сентября 2021 г. восстановлен на работе начальником участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов с окладом 73 714 руб.

Приказом от 19 января 2022 г. N 3шр "Об утверждении изменений штатного расписания на 2022 год" с 1 апреля 2022 г. утверждено изменение N 2 штатного расписания руководителей, специалистов, других служащих и рабочих Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов АО "ТН-Сибирь", с проведением процедуры сокращения штата филиала в срок до 31 марта 2022 г.

Согласно штатному расписанию с 1 апреля 2022 г. выводится участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования в составе 1 штатной единицы.

19 января 2022 г. в профсоюзную организацию АО "ТН-Сибирь" направлено уведомление о предстоящем сокращении Гильфанова Р.Р.

20 января 2022 г. Гильфанову Р.Р. вручен запрос о наличии или отсутствии у истца гарантий при сокращении численности или штата работников, а также уведомление о предстоящем сокращении.

АО "ТН-Сибирь" 14 марта 2022 г. обратилось в профсоюзную организацию с письмом о даче мотивированного мнения о прекращении трудовых отношений с Гильфановым Р.Р. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 марта 2022 г. профсоюзная организация АО "ТН-Сибирь" дала мотивированное мнение о правомерности решения работодателя о прекращении трудовых отношений с Гильфановым Р.Р. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 31 марта 2022 г. N 437 л/с трудовой договор с Гильфановым Р.Р. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

В период с 20 января по 31 марта 2022 г. работодатель еженедельно уведомлял истца об имеющихся вакансиях, в том числе вышестоящих должностей, и вакансиях, имеющихся в другой местности, где ответчик через свои структурные подразделения осуществляет деятельность.

Перечни вакансий направлялись истцу 20, 28 января 2022 г, 4, 13, 20, 27 февраля 2022 г, 8, 13, 20, 27, 31 марта 2022 г.

Согласия на предложенные вакансии истец не выразил.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что сокращение штата в АО "ТН-Сибирь" действительно имело место (фиктивным не являлось), сокращение штата работников произведено в составе занимаемой истцом должности, Гильфанов Р.Р. был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, согласия на вакантные должности, предлагаемые работодателем, не выразил, мнение профсоюзного органа истребовано в установленном законом порядке, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа, увольнение произведено с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением порядка и процедуры увольнения.

Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта членства в первичной профсоюзной организации, суд первой инстанции исходил из того, что справкой N 54 от 14 июня 2022 г. первичная профсоюзная общественная организация Нижневартовского УМН АО "ТН-Сибирь" подтверждает членство Гильфанова Р.Р. в указанной организации в период с 6 июня 2002 г. по 31 марта 2022 г. Кроме того, суд указал, что вопрос членства либо отсутствие такого в профсоюзной организации может быть разрешен по иску к указанной организации, в данном случае работодатель не является ответчиком по данному спору.

Отказывая во взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, установилиз перевозочных документов, что поездка истца и членов его семьи воздушным транспортом по маршруту Нижневартовск - Москва - Махачкала - Нижневартовск имела место с 28 июля по 9 августа 2022 г, то есть уже после прекращения у сторон трудовых отношений, кадровых решений о предоставлении (не предоставлении) истцу льгот, гарантированных трудовым законодательством Российской Федерации, ответчиком не принималось.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель, увольняя его 31 марта 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имел права производить увольнение в период, когда не было исполнено решение суда апелляционной инстанции от 31 августа 2021 г, которым истец восстановлен на работе, суд первой инстанции сослался на то, что в судебном заседании установлено, что после отмены работодателем приказа об увольнении истца 10 августа 2020 г. между сторонами возобновлены трудовые отношения на прежних условиях.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о нарушении его права на защиту своих интересов, лишение права на участие в судебном заседании по рассмотрению его исковых требований в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства об отложении судебного заседания, об отводе составу суда. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ставит под сомнение пребывание 6 декабря 2022 г. в суде апелляционной инстанции указанных в протоколе представителей ответчика - Шестакова С.А, Копытиной Е.А, Роминой С.В. и прокурора Лаптевой Е.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу назначено на 2 августа 2022 г. Истцом заявлено ходатайство о проведение заседания в его отсутствие (л.д. 1 т.2).

По итогам предварительного судебного заседания дело назначено к слушанию на 11 августа 2022 г. (л.д. 94 т.7).

11 августа 2022 г. истец направил в суд заявление об увеличении исковых требований, заявив иск о взыскании расходов на проезд (л.д. 96 т.7).

В судебном заседании 11 августа 2022 г. истец принимал участие, давал пояснения по существу заявленных требований, просил не рассматривать настоящее гражданское дело по существу ранее 30 августа 2022 г. до рассмотрения другого гражданского дела по его иску. В связи с увеличением исковых требований слушание дела отложено на 19 августа 2022 г. (л.д. 118-128 т.7).

12 августа 2022 г. истец направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся оплаты труда в период работы у ответчика, характеристики за подписью Фролова А.В, Каюкова Е.К, ответа о том, что не состоит в профсоюзной организации, не перечисляет взносы (л.д. 134-135 т.7);

17 августа 2022 г. истец направил в суд ходатайство о переносе даты судебного заседания не ранее 26 августа 2022 г, так как уехал в другой регион (л.д. 155 т.7).

В судебное заседание, назначенное на 19 августа 2022 г, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 11 августа 2022 г. (л.д. 129 т.7).

В судебном заседании 19 августа 2022 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, посчитав, что причины неявки истца являются неуважительными, а действия истца непоследовательными, поскольку он в своих обращениях требует ускорения рассмотрения его иска, при этом заявляет ходатайства о том, чтобы не рассматривать дело до определенной им даты (л.д. 213 т.7); в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, поскольку они не относятся к предмету спора по настоящему гражданскому делу (л.д. 214 т.7); приобщил к материалам дела по ходатайству представителя ответчика дополнительные доказательства - почтовые документы, подтверждающие направление по почте истцу перечня вакансий в период процедуры сокращения, справку об адресах структурных подразделений ответчика, приказ о представлении истцу отпуска без оплаты на период с 24 января по 18 февраля 2022 г, дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с истцом от 1 ноября 2013 г, справку-объективку на истца, выписку из журнала регистрации приказов по личному составу за период с 10 января 2022 г. по 16 августа 2022 г. (л.д. 158-181, 215 т.7).

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 августа 2022 г.14 часов 15 минут.

20 августа 2022 г. истцом направлены в суд первой инстанции ходатайства:

- об отводе рассматривающему дело судье со ссылкой на приобщение к материалам дела непонятных истцу документов, нарушение сроков рассмотрения дела, отказ судьи в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебных заседаний, назначенных на 11 и 19 августа 2022 г. (л.д. 208 т.7);

- о том, чтобы не рассматривалось дело в судебном заседании, назначенном на 22 августа 2022 г, в связи нахождением в Казани с целью поиска работы, где получил травму, а также в связи с намерением уточнить заявленные требования, представления видеозаписей для подтверждения либо опровержения свидетельских показаний, заявленных ответчиком (л.д. 192 т.7);

- о разрешении участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи (л.д. 196 т.7);

- о приобщении к материалам дела доказательств болезни (л.д. 198 т.7);

- об ознакомлении с материалами дела (л.д. 205 т.7).

В продолженном 22 августа 2022 г. судебном заседании суд отказал в удовлетворении отвода, посчитав его необоснованным, приобщил к материалам дела документы истца: справку об обращении к травматологу 16 августа 2022 г. с записью о выдаче больничного на период с 16 по 19 августа 2022 г, сведения о выданном листке нетрудоспособности на период с 16 по 19 августа 2022 г, уточненный расчет заработной платы (л.д. 224-226 т.7); отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, посчитав причину неявки неуважительной, учитывая, что больничный закрыт 19 августа 2022 г, вынес по делу резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков и прокурор участие при рассмотрении апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции принимали, что следует из аудиозаписи хода судебного заседания (л.д. 86 т.8).

Судебная коллегия полагает, что вынесением вышеперечисленных протокольных определений суд не нарушил процессуальные права истца, расценив действия истца, направленными на затягивание рассмотрения дела с целю дождаться рассмотрения другого гражданского дела по его иску. Суд правильно учел, что истец, зная о рассмотрении дела в суде, сознательно уехал в другой город, сославшись на необходимость поиска работы, не дождавшись рассмотрения его иска о восстановлении на работе. Об объявлении перерыва в судебном заседании до 22 августа 2022 г. истцу исходя из содержания его ходатайства от 20 августа 2022 г. было известно, на тот период времени срок листка нетрудоспособности окончился, документ о продолжении больничного суду представлен не был. Ходатайство о проведении ВКС для участия в суде кассационной инстанции к рассматриваемому делу отношения не имеет. Документы, приобщенные судом по ходатайству ответчика, являются относимыми для рассмотрения настоящего спора.

Документы истца, относящиеся к спорным вопросам оплаты труда в период работы истца, характеристики, в которых истец характеризуется отрицательно, в приобщении которых суд отказал, не имеют отношения к рассматриваемому спору о восстановлении на работе по сокращению штата, взыскании заработка за период вынужденного прогула, взыскании расходов за прогул.

То обстоятельство, что по причине отказа в приобщении к материалам дела справки, опровергающей членство истца в профсоюзе, данная справка судом не оценивалась при вынесении решения, права истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в рассматриваемом гражданском деле отсутствие членства истца в профсоюзной организации ключевого значения не имеет. Получение мотивированного мнения профсоюза является дополнительной гарантией, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации для сокращаемых работников, получение такого мнения работодателем не свидетельствует о незаконности увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства извещения истца судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела 6 декабря 2022 г. в 12 часов 20 минут: телефонограмма от 30 ноября 2022 г. об извещении, детализация звонков (л.д. 54, 55 т.8). Факт телефонного разговора 30 ноября 2022 г. в 15 часов 37 минут истец не оспаривает, о чем указал в кассационной жалобе. Доводы истца о том, что на сайте суда отсутствовала информация о дате судебного заседания опровергаются находящимися в открытом доступе сведениями, размещенными на сайте, из которых следует, что информация о дате и времени судебного заседания по делу N 33-7608/2022, назначенного на 6 декабря 2022 г. в 12 часов 20 минут, размещена 10 ноября 2022 г.

Истец в кассационной жалобе также приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности, не учтены основания для отмены решения, указанные истцом в апелляционной жалобе. Работодатель нарушил требования приказа N 3 ШР от 19 января 2020 г..и уволил истца по сокращению численности. Указывает на отсутствие в материалах дела измененного и утвержденного нового штатного расписания с 1 апреля 2022 г..Полагает ошибочным вывод суда о наличии нескольких штатных расписаний. По мнению заявителя, если работодатель признал факт ошибочной записи в трудовой книжке о причинах увольнения, тем самым он подтвердил, что и приказ об увольнении по сокращению численности является незаконным, следовательно, и увольнение незаконно. По мнению истца, суды не установилпринципиальной разницы между увольнением по сокращению штата и сокращением численности. Вместе с тем, в совокупности отсутствие нового штатного расписания и формулировки в уведомлении о предстоящем сокращении, по мнению истца, подтверждают незаконность процедуры увольнения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в период с 20 января по 31 марта 2022 г..работодатель еженедельно уведомлял истца об имеющихся вакансиях, в том числе вышестоящих должностей, и вакансиях, имеющихся в другой местности, где ответчик через свои структурные подразделения осуществляет деятельность. Указывает на нарушение порядка при увольнении, когда работнику не предоставлялись все вакантные места на протяжении всего срока. Журнал движения трудовых книжек и те вакансии, которые предлагались истцу, не отражены и не исследованы судом апелляционной инстанции. Ссылается на невыполнение решения суда о восстановлении на работе согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 г, предусматривающее восстановление работника.

Указывает, что по состоянию на 22 февраля 2023 г..дело по иску к АО "ТН-Сибирь" о нарушении порядка восстановления, признании приказов незаконными, взыскании невыплаченных премий, истребовании документов, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда вновь направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции после повторного рассмотрения в суде г..Ханты-Мансийска с требованием об отмене в части. По мнению заявителя, судебный акт суда апелляционной инстанции носит формальный характер.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, некорректная формулировка основания увольнения (сокращение численности вместо сокращение штата) в трудовой книжке не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в приказе об увольнении, то есть первичном кадровом документе, основание увольнения указано в соответствии с требованиями закона и локальных актов о сокращении штата ответчика в части должности истца.

Доводы истца со ссылкой на невыполнение решения суда о восстановлении на работе согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 г, предусматривающее восстановление его на работе, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого увольнения, произведенного на основании приказа от 31 марта 2022 г, учитывая, что судами достоверно установлено, что фактически истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 1 сентября 2021 г. на основании приказа от 31 августа 2021 г. (л.д. 111-112 т.1), после издания приказа истцу выплачивалась заработная плата, по заявлениям истца принимались кадровые решения о представлении отпусков, оплачивались листки нетрудоспособности (л.д. 114-128 т.1).

Приказом от 19 января 2022 г. N 3шр "Об утверждении изменений штатного расписания на 2022 год" с 1 апреля 2022 г. утверждено изменение N 2 штатного расписания руководителей, специалистов, других служащих и рабочих Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов АО "ТН-Сибирь", с проведением процедуры сокращения штата филиала в срок до 31 марта 2022 г. Согласно штатному расписанию, имеющемуся вопреки доводам жалобы, в материалам дела, с 1 апреля 2022 г. выводится участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования в составе 1 штатной единицы (л.д. 129-130 т.1).

Выводы судов о том, что в период процедуры сокращения, вплоть до дня увольнения, истцу еженедельно направлялись по почте списки имеющихся вакансий, основаны на материалах дела (л.д. 61-243 т.3, л.д. 1-248 т.4, л.д. 1-232 т.5).

Из имеющихся в материалах дела аудиозаписей разговоров 29 и 31 марта 2022 г. между истцом и сотрудником отдела кадров, распечатки данных разговоров, следует, что истец отказался от всех предложенных вакансиях, в том числе от руководящих должностей, ссылаясь нежеланием продолжать работать в организации с действующим руководством, которое его отрицательно характеризует (л.д. 236-251 т.5, л.д. 1-11 т.6).

Вопреки доводам жалобы, временная должность инженера земельно-имущественной службы АУП Нижневартовского УМН, должность ведущего инженера отдела капитального строительства, трубопроводчика линейного НПС "Александровская" истцу предлагались. Данные должности имеются в представленных в материалах дела списках вакансий, с которыми истец ознакомлен (л.д. 183 т.3, л.д. 124 т.4, л.д. 17 т.5).

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильфанова Рамиса Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи