Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5015/2023[88-7158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1874/2022 по иску Гришина Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Волегову Александру Андреевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гришин А.С. обратился в суд с иском к ИП Волегову А.А. о взыскании денежные средства за автомобиль в сумме 904 900 руб, неустойки в сумме 900 000 руб, убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в сумме 111 230 руб. 51 коп, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб, штрафа в сумме 978 065 руб. 25 коп, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 мая 2021 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства RENAULT KOLEOS 2012 года выпуска. Стоимость приобретённого автомобиля составила 904 900 руб, из которых 474 900 руб. оплачены за счёт кредитных денежных средств, в остальной части оплата произведена наличными денежными средствами. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объёме, автомобиль передан истцу 19 мая 2021 года. Истцом в адрес ответчика 21 мая 2021 года направлена претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку истцу предоставлена недостоверная информация относительно технических характеристик автомобиля: реальный пробег автомобиля не соответствует показаниям одометра. Кроме того, истцу представлена неполная информация относительно технических характеристик автомобиля: горит "чек", не работают кондиционер, электрический привод левого зеркала, подходит к замене сцепление, цепь ГРМ постукивает. 28 мая 2021 года ответчиком в удовлетворении претензии и в возврате денежных средств истцу отказано, поскольку истец был уведомлен обо всех недостатках автомобиля и автомобиль принят без каких-либо замечаний. ИП Волегов А.А. предлагал устранить недостатки на коммерческой основе. Истцом в адрес ответчика 13 сентября 2021 года направлена уточненная претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства за автомобиль, выплатить неустойку, возместить расходы по проведению экспертного исследования в сумме 12000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, компенсировать причинённый моральный вред в сумме 20 000 руб. На данную претензию ответчиком 15 сентября 2021 года направлен отрицательный ответ.

Обстоятельства сокрытия действительного пробега автомобиля истцом установлены посредством данных, имеющихся в сети интернет с сайта "Авто.ру", запрошенным сведениям у ООО "Сатурн-Р-Авто", индивидуального предпринимателя Седухина В.Д, опроса бывших владельцев транспортного средства Меркурьева Г.Ю. и Меркурьевой Т.В, и на основании экспертного заключения.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Волегова А.А. в пользу Гришина А.С. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 904 900 руб, неустойка в сумме 700 000 руб, убытки в сумме 111 230 руб. 51 коп, компенсация морального вреда в сумме 8000 руб, штраф в сумме 862 065 руб. 25 коп, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением на Гришина А.С. возложена обязанность возвратить ИП Волегову А.А. автомобиль RENAULT KOLEOS 2012 года выпуска.

С указанными судебными постановлениями не согласился ИП Волегов А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Волегов А.А. указывает на то, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, произвёл тестовую поездку и никаких претензий не имел. Ответчик не предоставлял истцу информацию о том, что автомобиль имеет пробег 76 000 км. Представленное в материалы дела объявление сделано не ответчиком, а автодилером "Альфа-Гарант", которое стороной сделки не является.

По мнению ответчика, представленные истцом протоколы опросов, проведённых адвокатом, и заключение судебной экспертизы, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, суд не уменьшил сумму неустойки и штрафа, несмотря на заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что суммы неустойки и штрафа являются чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательств.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, а которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Попов А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 мая 2021 года между ИП Волеговым А.А. и Гришиным А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля NВ0000002016, а именно: автомобиля RENAULT KOLEOS 2102 года выпуска.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора в сумме 904 900 руб. и оплачена истцом в полном объёме как за счёт собственных средств, так и за счёт договора потребительского кредита N1993799-Ф от 19 мая 2021 года, заключенного с ПАО "Росбанк".

21 мая 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ввиду предоставления недостоверной информации о техническом состоянии приобретённого транспортного средства, в том числе о пробеге.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой при проведении диагностики электронных систем автомобиля RENAULT KOLEOS в условиях дилерского центра, установить проводилась ли корректировка показаний одометра не представилось возможным. С учётом показаний общего пробега автомобиля RENAULT KOLEOS, зафиксированных при натурном осмотре - 87 286 км и информации, представленной в материалах дела можно предположить, что до момента экспертного осмотра показания одометра автомобиля подвергались корректировке в сторону снижения показаний.

Руководствуясь положениями статей 421, 450, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и установив, что ответчик, заключая с истцом договор купли-продажи транспортного средства, не предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом истцом автомобиле, в частности о фактическом пробеге транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда относительно предоставления ответчиком недостоверной информации о техническом состояния проданного автомобиля.

Так, статьёй 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пунктах 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несёт ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В рассматриваемом случае ответчик продавал спорный автомобиль, указывая, что его пробег составляет 76 000 км. При этом истцом представлено заключение эксперта, протоколы опросов и ответы на адвокатские запросы, согласно которым пробег того же автомобиля по состоянию на 2021 год составлял не менее 216 000 км.

Представленные истцом доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, предоставленные истцом сведения о пробеге транспортного средства не опровергнуты.

Таким образом, судами сделан обоснованный, соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод о предоставлении ответчиком недостоверной информации о техническом состоянии приобретаемого истцом транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммами взысканных неустойки и штрафа не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами, учтены при рассмотрении дела и признаны судами достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Нормы материального права судами применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, в частности представленного ответчиком заключения, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи