Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5019/2023[88-6928/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-82/2022 по иску Мухаярова Фидана Ивановича к Николаеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению Мухаярова Фидана Ивановича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мухаярова Фидана Ивановича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мухаяров Ф.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Николаеву А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 164451 руб, компенсации морального вреда 500000 руб, расходов, понесенных на оплату экспертных услуг, в общем размере 82500 руб, расходов по уплате государственной пошлины 4480, 04 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2022 года частично удовлетворены требования Мухаярова Ф.И. к Николаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Так, взысканы с Николаева А.В. в пользу Мухаярова Ф.И. денежные средства в размере 32890, 20 руб, компенсация морального вреда 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Мухаяровым Ф.И. исковых требований отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2022 года частично удовлетворены требования Мухаярова Ф.И. о взыскании судебных расходов. Взысканы с Николаева А.В. в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 42500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 1486, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мухаяровым Ф.И. исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года отменено определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2022 года, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении требований Мухаярова Ф.И. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Мухаярова Ф.И. - без удовлетворения.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в части обжалования Мухаяровым Ф.И. определений, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в которой он просит их отменить, ссылаясь на незаконность.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление Мухаярова Ф.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы, факт несения которых доказан, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отменяя определение районного суда и отказывая Мухаярову Ф.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции представляются основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины, на основании приведенной нормы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов учтены, равно как и учтено, что вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по существу спора, заявленные Мухаяровым Ф.И. исковые требования признаны необоснованными.

Указание в жалобе на необходимость отмены определения Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2022 года во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт отменен, и предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления краевого суда, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаярова Фидана Ивановича - без удовлетворения.

Судья