Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5027/2023[88-9014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2370/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Козину Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" - Калининой Н.А, Калинина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (далее - ООО "Авторемонт Кар") обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), Козину М.А, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" убытков 51 200 рублей, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 15 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 15 000 рублей, неустойки 249 156 рублей по состоянию на 20 мая 2021 года с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг 1 260 рублей, почтовых расходов 620 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 028 рублей 71 копейка, взыскании с надлежащего ответчика расходов на ремонт автомобиля 36 975 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2019 года по вине водителя Козина М.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сергеева В.Э. KIA Rio причинены механические повреждения. 15 декабря 2019 года между Сергеевым В.Э. и ООО "Авторемонт Кар" заключен договор цессии, согласно которому последнему перешли права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Сергеева В.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2019 года. ООО "Авторемонт Кар" 17 декабря 2019 года обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. 03 февраля 2019 года поврежденный автомобиль представлен на ремонт на СТОА ООО "Уникум Плюс", но ремонт не осуществлен. САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение на общую сумму 246 300 рублей. Ввиду несогласия истца на замену формы страхового возмещения запрошена иная СТОА для ремонта. В связи с отсутствием положительного ответа страховщика автомобиль отремонтирован на сумму 334 475 рублей. Направленная в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензия с расчетом неустойки и приложением заключения специалиста ИП Калининой Н.А. оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2020 года требования ООО "Авторемонт Кар" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскана неустойка 77 676 рублей; требования ООО "Авторемонт Кар" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по внесению платы за рассмотрение обращения, финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскана сумма убытков 88 175 рублей, убытки 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, неустойка 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1 260 рублей, почтовые расходы 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 028 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскана неустойка за период с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 512 рублей в день, но не более суммы 292 324 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Козину М.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, в том числе с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера неустойки 512 рублей в день, но не более суммы 292 324 рубля, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскана неустойка за период с 15 января 2020 года по 01 декабря 2021 года 60 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Постановлено решение не исполнять.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей, с продолжением ее начисления, начиная с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера неустойки 512 рублей в день, но не более 292 324 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе ООО "Авторемонт Кар" во взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки.

Это же решение в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Авторемонт Кар" судебных расходов изменено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взысканы расходы на оплату услуг представителя 4 392 рубля, расходы на оплату копировальных услуг 368 рублей 92 копейки, расходы на оплату почтовых услуг 181 рубль 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1 171 рубль 20 копеек.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Постановлено решение не исполнять.

В кассационной жалобе ООО "Авторемонт Кар" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на незаконный отказ во взыскании убытков в сумме 51 200 рублей, отказ во взыскании неустойки и судебных расходов ввиду неверного толкования норм материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение вопрос изменения квалификации спорных правоотношений, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и считает, что судом апелляционной инстанции они не были учтены. Ссылается на положения Закона об ОСАГО, указывает, что страховая компания не исполнила обязательства по проведению ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения 51 200 рублей, независимо от того, что требования сформулированы как убытки. В подтверждение своей позиции приводит положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителей ООО "Авторемонт Кар", в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 13 декабря 2019 года по вине водителя Козина М.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Сергееву В.Э, был поврежден.

15 декабря 2019 года между Сергеевым В.Э. и ООО "Авторемонт Кар" заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате произошедшего 13 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия.

17 декабря 2019 года ООО "Авторемонт Кар" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля, которое 27 декабря 2019 года было удовлетворено и выдано направление на СТОА ООО "Уникум Плюс", которым в осуществлении ремонта отказано по причине длительного срока поставки части деталей и невозможности приобретения деталей по стоимости, установленной законом.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП Калининой Н.А. N 3/20Э от 19 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio без учета износа составляет 319 300 рублей, с учетом износа - 287 200 рублей.

24 марта 2020 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с просьбой урегулировать страховой случай путем направления на ремонт на СТОА ООО "Авторемонт Кар" или ИП Боковец А.В.

Вместе с тем, САО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме 246 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-155689/5010-008 от 19 декабря 2020 года требования ООО "Авторемонт Кар" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскана неустойка 77 676 рублей; требования ООО "Авторемонт Кар" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по внесению платы за рассмотрение обращения, финансовой санкции оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" N 1526 от 03 декабря 2020 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 257 200 рублей.

Исходя из материалов дела, транспортное средство KIA Rio восстановлено истцом 16 марта 2020 года, общая стоимость восстановительного ремонта составила 334 475 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, исходя из того, что указанные ООО "Уникум Плюс" обстоятельства невозможности осуществления ремонта в установленные законом сроки никакими доказательствами не подтверждены, вины в этом самого потерпевшего не установлено, при этом транспортное средство KIA Rio восстановлено самим истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у последнего права требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей, с продолжением начисления, начиная с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера неустойки 512 рублей в день, но не более 292 324 рублей, приняв в указанной части новое решение об отказе ООО "Авторемонт Кар" во взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки. При этом, изменил это же решение суда в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Авторемонт Кар" судебных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 вышеуказанного постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи