Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5039/2023[88-7252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1793/2022 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска к Текару Вячеславу Ивановичу, Дукач Ольге Талимоновне, обществу с ограниченной ответственностью "Уютная территория" о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Текару Вячеслава Ивановича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска обратился в суд с иском к Текару В.И, Дукач О.Т, обществу с ограниченной ответственностью "Уютная территория" (далее ООО "Уютная территория") об освобождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от нестационарного торгового объекта, последствий его демонтажа (строительного и иного мусора); о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что Текару В.И. разместил на указанном земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома N57/55 по пр.Мира в г.Ноябрьске, торговый павильон с вывеской "Время вкуса", где осуществляет торговую деятельность, что является нарушением, решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 25 февраля 2021 года о предоставлении ответчику земельного участка для размещения торгового павильона и заключении договора аренды, является ничтожным, принятым с существенным нарушением процедуры проведения собрания.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично. На Текару В.И. возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" от нестационарного торгового объекта и в последствии его демонтировать. Взыскана с Текару В.И. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты следующей за истечения срока исполнения решения суда, установленного судом (по истечении 15 дней со дня вступления решения в законную силу) по день фактического исполнения, судебные расходы в сумме 118 руб. Взыскано с Текару В.И. в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск государственная пошлина в сумме 6000 руб. В иске к Дукач О.Т, ООО "Уютная территория" отказано.

В кассационной жалобе Текару В.И. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судом применены правила благоустройства территории муниципального образования и закон, регулирующий порядок расположения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тогда как спорный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, законность использования придомовой территории, к которой относится земельный участок, должна определяться нормами действующего жилищного законодательства. Отмечает, что заключая с управляющей организацией договор аренды земельного участка, ответчик полагался на добросовестность последней, вносил в установленные сроки арендную плату за пользование участком, наличие неблагоприятных последствий для жильцов многоквартирного дома в результате расположения объекта Текару В.И. на придомовой территории, не установлено. Судом не дана оценка его доводам о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания.

Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска и Администрация г. Ноябрьска в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Муниципальное образование г. Ноябрьск является собственником 14 жилых помещений комнаты/ квартиры NN "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 4926, 1 кв.м, общей площадью жилых помещений в доме 3583 кв.м, общей площадью нежилых помещений в доме -550, 8 кв.м, который располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2705 +/- 12 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов. Дом находится под управлением ООО "Уютная территория". Согласно электронному паспорту в многоквартирном доме 103 жилых помещения, на первом этаже располагается Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО.

Ответчик Текару В.И, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, разместил на земельном участке, площадью 30 кв.м, по адресу: "данные изъяты", нестационарный торговый объект - торговый павильон (продажа хлебобулочных изделий) на основании заключенного между ним и ООО "Уюттера" (управляющая компания) договора аренды N19А/21 от 22 сентября 2021 года, по условиям которого управляющая компания передала, а Текару В.И. принял во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 30 кв.м, расположенный на придомовой территории дома "данные изъяты" по "данные изъяты" для размещения торгового павильона, срок пользования земельным участком устанавливается на период с 23 сентября 2021 года по 22 августа 2022 года. При отсутствии письменного уведомления о расторжении договора, договор считается продленным на каждые последующие 11 месяцев. Из акта обследования земельного участка от 11 июля 2022 года следует, что нестационарный торговый объект, размещен на транспортной стоянке дома "данные изъяты" по "данные изъяты", на расстоянии 1, 56 м от указанного дома.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, предусматривающей места расположения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ноябрьск, определенной постановлением Администрации города Ноябрьска от 14 ноября 2019 года NП-856 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ноябрьск", место для размещения, принадлежащего ответчику Текару В.И. нестационарного торгового объекта, по "данные изъяты", отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как ответчик, разместив торговый павильон на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома, нарушил обязательные для исполнения Правила благоустройства территории МО г.Ноябрьск, что свидетельствует о незаконности совершенных им действий, поскольку в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для людей деятельности ответчика и используемого им торгового объекта.

Кроме того, установив, что процедура проведения собрания, на котором принято решение о передаче Текару В.И. земельного участка для размещения торгового павильона, о поручении управляющей организации "Уюттера" заключить договор аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Текару В.И. и Дукач О.Т. не соблюдена, наличие необходимого кворума при его проведении и необходимого количества голосов для принятия соответствующих решений, не имелось, суд первой инстанции указал на ничтожность принятых на собраний решений и заключённого по его итогам договора аренды.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В определениях от 05 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2021 года N 14-П сформулировал следующие правовые позиции, которые сохраняют свою силу и подлежат обязательному учету в правотворческой и правоприменительной практике:

решение вопросов благоустройства территории муниципального образования не может сопровождаться установлением норм права, предполагающих ограничения и запреты в отношении существа (основных характеристик) экономической деятельности, непосредственно не связанных с задачами обустройства комфортной среды обитания городского сообщества и не содержащихся в отраслевом (специальном) законодательстве; иное означало бы признание за органами местного самоуправления городского округа, по сути, неограниченных регулятивных полномочий;

между тем правила благоустройства территории муниципального образования предполагают некоторую сферу, в которой органами местного самоуправления определяются условия реализации полномочий собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе косвенно затрагивающие пределы их усмотрения при вступлении в договорные отношения по поводу общего имущества; такой эффект практически неизбежно и при этом, как правило, оправданно возникает при регламентации внешнего облика фасадов зданий и объектов благоустройства, определении порядка уборки территории и решении в данных муниципальных правовых актах тому подобных вопросов;

с учетом того, что благоустройство направлено на обеспечение и улучшение условий проживания, в том числе с точки зрения внешнего облика населенного пункта, а также ввиду факультативного характера использования придомовой территории для размещения нестационарных торговых объектов, не затрагивающего ее основного предназначения, допустимо установление требований, например, к удаленности таких объектов от зданий и сооружений, к их сочетанию с иными элементами благоустройства, к их внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям, как это имеет место сегодня во многих муниципальных образованиях.

Соответственно, утверждаемые муниципальным правовым актом правила благоустройства территории муниципального образования могут как воспроизводить обязательные требования, предусмотренные в нормативных правовых актах, принятых уполномоченными федеральными органами государственной власти (строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные), так и предусматривать дополнительные требования при условии, что таковые: во-первых, непосредственно направлены на решение вопросов благоустройства территории и, во-вторых, не представляют собой ограничения (запреты) на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Согласно положениям Правил благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск, утвержденным решением Городской думы муниципального образования город Ноябрьск от 19 октября 2017 года N448-Д (в редакции от 20 декабря 2018 года, действующей на момент размещения на земельном участке нестационарного торгового объекта), размещение некапитальных нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 годаN 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов и в порядке, установленном Администрацией города Ноябрьска (п.7 ст.40), размещение на территории муниципального образования некапитальных нестационарных объектов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не допускается (п.9 ст.40).

Действующая редакция (от 21 октября 2021 года) Правил благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск предусматривает размещение некапитальных нестационарных торговых объектов на земельных участках (в зданиях, строениях и сооружениях), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с требованиями законодательства согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Администрацией города Ноябрьска (п.7 ст.40), и не допускает размещение некапитальных нестационарных объектов в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов, также на расстоянии до вентиляционных шахт - менее 25 метров; до окон жилых помещений - менее 20 метров; до окон нежилых помещений - менее 3 метров; до стволов деревьев - менее 3 метров; до границ существующих проездов - менее 5 метров; до границ участка, на котором размещен некапитальный нестационарный объект - менее 5 метров (п.9 ст.40).

С учетом установленных обстоятельств расположения нестационарного торгового объекта на транспортной стоянке многоквартирного дома, на расстоянии 1, 56 м от указанного дома, отсутствии названного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов, выводы судов о необходимости освобождения земельного участка от спорного имущества и его демонтаже являются правильными и доводами жалобы об отнесении земельного участка на котором расположен объект, к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и необходимости проверки законности использования придомовой территории с учетом действующего жилищного законодательства, не опровергаются.

Сам факт использования земельного участка на договорной основе с управляющей организацией и ссылки кассатора на отсутствие неблагоприятных последствий для жильцов многоквартирного дома в результате расположения спорного объекта на придомовой территории, не отменяют обязательности соблюдения требований правил благоустройства на территории муниципального образования. Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции согласие собственников жилого дома на установку спорного павильона, не должно противоречить и нарушать обязательные для исполнения Правила, направленные на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Помимо прочего, в соответствии с п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судами сделан правильный вывод о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома "данные изъяты" от 25 февраля 2021 года и заключенный по его итогам договор аренды земельного участка N "данные изъяты" от 22 сентября 2021 года обладают признаками ничтожности независимо от признания таковыми и не влекут правовых последствий.

Доводы кассатора об отсутствии оценки его доводов о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, опровергаются содержанием судебных актов.

Так, проверяя данные доводы ответчика, суд первой инстанции, исходя из того, что уведомлений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, о принятых решениях по итогам собрания, в адрес департамента имущественных отношений не направлялось, информация о результатах общего собрания собственников многоквартирного дома также не размещалась в сети "Интернет", средствах массовой информации, не усмотрел оснований полагать, что истец пропустил срок для оспаривания принятых решений, установленный п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец, выступая с заявленными требованиями, действовал как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, а также как орган осуществляющий контроль за пользованием земельными участками, планировкой размещения на них объектов, контроль за торговой деятельностью, из материалов дела следует, что представитель истца не был уведомлен о проведенном собрании, а также не был ознакомлен с его результатом, договор аренды земельного участка также заключался без ведома муниципального образования, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Проверяя довод Текару В.И. о наличии у истца информации о проведении общего собрания, ранее чем 6 месяцев до обращения в суд, суд апелляционной инстанции отклонил его за недоказанностью.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Текару Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи