Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5042/2023[88-6690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5364/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Обожиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Обожиной Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя ответчика Малетина Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Обожиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 734 129 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 10 541 рубль 30 копеек.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2013 года между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Обожиной Е.Н. заключен договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 700 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования от 19 декабря 2018 года право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Обожиной Е.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору 160 369 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 407 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

С Обожиной Е.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору 143 024 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 4 060 рублей 49 копеек.

ООО "ЭОС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 6 480 рублей 81 копейка.

В кассационной жалобе Обожина Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены оригиналы запрашиваемых судом документов. Отмечает, что в материалы дела представлена копия договора цессии, при этом цена договора уступки права требования, как в договоре цессии, так и в платежном поручении обезличена, что, по ее мнению, является фальсификацией. Указывает на неисполнение обязательств по кредитному договору новому кредитору, поскольку о последнем ей было неизвестно. Оспаривая судебный акт апелляционной инстанции, считает, что судьба поданной ею апелляционной жалобы не была разрешена судебной коллегией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Малетина Д.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Обожиной Е.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 700 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24, 9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Обожиной Е.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с Обожиной Е.Н, на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора от 20 ноября 2013 года, условия договора уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 года, учитывая ненадлежащее исполнение Обожиной Е.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая обращение истца с иском в суд 26 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по платежам с 26 апреля 2018 года.

Принимая во внимание позицию истца, изложенную в заявлении об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика с учетом срока исковой давности суммы задолженности по платежам за период с 21 мая 2018 года по 20 ноября 2018 года, учитывая удержание банком по исполнительному листу суммы 257 рублей 79 копеек, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы запрашиваемых судом документов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Разрешая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности на основании представленных в материалы дела документов факта заключения между сторонами кредитного договора, выдачи Обожиной Е.Н. денежных средств, а также приобретения ООО "ЭОС" права требования к ответчику задолженности по кредитному договору.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции представителем ООО "ЭОС" направлены в суд заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью представителя общества аналогичные копии договора уступки права требования, реестра заемщиков.

С учетом положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств документы, представленные стороной истца и третьим лицом. Оснований ставить под сомнение такие документы у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Обожиной Е.Н. было не известно о новом кредиторе, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В материалы дела представлено уведомление Обожиной Е.Н. о состоявшейся уступки прав. Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" как первоначальному кредитору - ПАО Банк "ФК "Открытие", так и новому кредитору - ООО "ЭОС".

При этом, несостоятельными признаются и доводы о недействительности (фальсификации) договора цессии ввиду отсутствия в нем суммы, за которую уступаемое право было приобретено ООО "ЭОС". Факт заключения такого договора не оспорен кем-либо в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии цены, а также удаление такой информации в платежном поручении само по себе не свидетельствует о незаключенности такого договора, а также не свидетельствует о фальсификации стороной истца доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы, изложенные Обожиной Е.Н. в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обожиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи