Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5061/2023[88-6728/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ощепкова Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2200/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Ощепкову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за отопление, ГВС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПКС") обратилось в суд иском к Ощепкову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года в сумме 35 859, 25 руб, в том числе пени в размере 6 336, 78 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 275, 78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г. Перми от 24 марта 2022 года произведена замена взыскателя ООО "ПСК" на правопреемника ПАО "Т Плюс".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Ощепкова Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за отопление, ГВС за жилое помещение по адресу: "данные изъяты", за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 35 859, 25 руб, в том числе пени в размере 6 336, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275, 78 руб.

В кассационной Ощепков Н.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ежемесячно оплачивает за потребленные ресурсы по показаниям ИПУ. За горячую воду оплачивает по фактическому содержанию в ней тепла. За отопление оплачивает согласно температуре наружного воздуха и температур теплоносителя. Указывает на то, что жители дома на 90 % заменили старые деревянные окна на стеклопакеты, застеклили лоджии, балконы, установили стеклопакеты в подъездах, заменили двери, тем самым снизили теплопотери дома, а потому за отопление должны платить меньше.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ощепков Н.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой дом по адресу: "данные изъяты", в заявленный период являлась ООО "Пермская сетевая компания", она же является собственником центрального теплового пункта для подачи тепловой энергии по указанному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г. Перми от 24 марта 2022 года произведена замена взыскателя ООО "ПСК" на правопреемника ПАО "Т Плюс".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, верно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

Вопреки утверждениям заявителя, доказательств неоказания жилищно-коммунальных услуг, либо ненадлежащего их оказания, не представлено. Представленный истцом расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги, проверен судами и признан правильным.

Законность и обоснованность начисления платы за отопление и горячее водоснабжение была предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги по оплате коммунальных услуг ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепкова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья: