Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5072/2023[88-6754/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мазихиной Елены Александровны на заочное решение мирового судьи судебного участка N7 Березниковского судебного района Пермского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3864/2022 по иску акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" к Мазихиной Елене Александровне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация развития Пермского края" обратилось с иском к Мазихиной Е.А. о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что между АО "Корпорация развития Пермского края", администрацией города Березники и Мазихиной Е.А, действующей за себя и недееспособного Контуганова Д.Н, был заключен договор участия в долевом строительстве на жилое помещение. Мазихина Е.А. взяла на себя обязательство по оплате 47 001, 5 руб. в срок до 30 сентября 2019. Однако свое обязательство Мазихина Е.А. исполнила только 09 марта 2022. Считает, что вправе требовать взыскания неустойки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N7 Березниковского судебного района Пермского края от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Мазихиной Е.А, действующей за себя и недееспособного Контуганова Д.Н. в пользу АО "Корпорация развития Пермского края" взысканы неустойка в размере 6766, 65 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Мазихина Е.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что 18 ноября 2017 между сторонами, а также администрацией города Березники был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.4.1 договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 789 672, 5 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 742 671 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней, с даты подписания договора; 47 001, 50 руб. участник долевого строительства оплачивает в сроки, согласованные в графике оплаты, до 30 сентября 2019 (приложение N 6).

Фактически ответчик произвела оплату по договору 09 марта 2022.

Разрешая требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 423, и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в части оплаты денежных средств, а потому застройщик вправе требовать взыскания неустойки за период с 31 сентября 2019 по 03 марта 2022 (за исключением периода моратория с 03 апреля 2020 по 01 января 2021).

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Вместе с тем указал, что неустойка подлежит исчислению с 01 октября 2019 по 09 марта 2022, за исключением периода с 03 апреля 2020 по 01 января 2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела, поскольку в деле имеется адресная справка (л.д. 17), из которой следует, что Мазихина Е.А. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты".

Повестка на судебное заседание Мазихиной Е.А. направлялась на указанный адрес. Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доводы о том, что объект долевого строительства был передан ответчику с нарушением срока, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Относительно доводов ответчика о неприменении к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции правомерно указано, что оснований для снижения неустойки на стадии апелляционного рассмотрения, не усмотрено. Более того, определенная к взысканию мировым судьей неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по договору, разумна.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу заочное решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N7 Березниковского судебного района Пермского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазихиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.