Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5081/2023[88-6717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2230/2022 по иску Сафанаевой Надежды Петровны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности

по кассационной жалобе Сафанаевой Надежды Петровны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения истца Сафанаевой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафанаева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности аннулировать долг, указав в обоснование требований на наличие заключенного в 2003 году с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитного договора, по которому своевременно осуществляла платежи. В 2006 году в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вновь оформила кредит, своевременно внося платежи по нему. В последующем ею была оформлена кредитная карта, по которой также исправно вносились платежи, однако в связи с сокращением штата она была уволена с работы, в связи с чем исполнять кредитные обязательства не смогла. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 28 июня 2010 года с нее в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность. Определением мирового судьи от 17 сентября 2010 года указанный судебный приказ отменен.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Сафанаевой Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафанаева Н.П. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оплате долга. Указывает на тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.ст.167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения истца Сафанаевой Н.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2006 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сафанаевой Н.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого, истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 40000 руб.

Истец воспользовалась кредитными денежными средствами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N9 Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2010 года с должника Сафанаевой Н.П. в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору займа в размере 54361 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 915 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2010 года указанный судебный приказ отменен.

В настоящее время Сафанаева Н.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, 24 апреля 2006 года уволена в связи с сокращением штата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 422, 425, 432, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора использования карты, наличие по ней задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности аннулировать долг.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены в полном соответствии с данными требованиями.

Иные приведенные в кассационной жалобе Сафанаевой Н.П. доводы повторяют позицию истца, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафанаевой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи