Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5087/2023[88-6711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Шакировой Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-9582/2021 по иску Селифанова Александра Валерьевича к ИП Шакировой Екатерине Владимировне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ИП Шакировой Е.В. - Крюковой О.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Селифанова А.В. - Медведева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селифанов А.В. обратился в суд с иском к ИП Шакировой Е.В. о возмещении ущерба в размере 642 581 руб, неустойки за период с 27 августа по 10 октября 2021 года в размере 289 161 руб. 45 коп, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в период с 07 по 24 декабря 2020 года ответчиком произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля Инфинити FХ-35. Впоследствии выявлены неисправности автомобиля, которые ответчик отказался устранить.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2022 года с ИП Шакировой Е.В. в пользу Селифанова А.В. взысканы убытки в виде затрат на ремонт автомобиля в размере 642 581 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, всего 746 581 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Селифанова А.В. удовлетворен частично: с ИП Шакировой Е.В. в пользу Селифанова А.В. взысканы убытки в размере 563 737 руб, неустойка в размере 253 681 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 413 709 руб. 32 коп, компенсация расходов на экспертизу в размере 38 000 руб, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в остальной части исковые требования Селифанова А.В. оставлены без удовлетворения, с ИП Шакировой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 315 руб.

В кассационной жалобе ответчик ИП Шакирова Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком заключениям ООО "Инжиниринг Юнион" и ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы". Судом не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание указанные заключения экспертов. Судом не постановлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Суд назначил экспертизу, не убедившись в возможности ее проведения экспертным учреждением и наличия в нем соответствующих экспертов, обладающих необходимой для этого квалификацией. По мнению заявителя, судом необоснованно в отсутствие подтвержденной причинно-следственной связи между произведенными работами и поломкой двигателя автомобиля истца возложена обязанность по возмещению расходов на ремонт транспортного средства. Представленные истцом документы в подтверждение понесенных им расходов на ремонт транспортного средства считает недопустимыми доказательствами, которые не подтверждают факт оплаты работ по ремонту двигателя.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Селифанова А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 721, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 642 581 руб, неустойки в размере 50 000 руб, штрафа в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указала, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ИП Шакировой Е.В, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, Селифанову А.В. принадлежит автомобиль Инфинити FХ-35, 2003 года выпуска.

05 апреля 2021 года Селифанов А.В. обратился к ИП Шакировой Е.В. с претензией по поводу некачественного ремонта двигателя, в которой просил провести повторный ремонт двигателя.

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста ООО "Центр проектно-экспертных исследований" от 12 мая 2021 года. Специалистом сделан вывод о том, что выявленные дефекты двигателя автомобиля Инфинити FХ-35 возникли по причине ранее произведенного некачественного капитального ремонта в период с 07 по 24 декабря 2020 года СТО "Абикар" (ИП Шакирова Е.В.). Стоимость ремонта двигателя автомобиля Инфинити FХ-35 составляет 642 581 руб.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено заключение специалиста ООО "ИнжинирингЮнион" от 13 июня 2022 года, которое содержит выводы о том, что заключение эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" в целом соответствует нормативным требованиям. Однако проведено неполно, не всесторонне и необъективно. Выводы частично не подтверждены и вызывают сомнения в их правильности. Также в заключение указано на то, что в претензии истца речь идет не о капитальном ремонте, поскольку не менялись поршни, коленчатый вал не шлифовался, детали менялись выборочно. Выход из строя АКПП автомобиля не находится в причинной связи с ремонтом двигателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Селифанова А.В, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение ООО "Центр проектно-экспертных исследований" от 12 мая 2021 года, указал, что ответчиком не представлены доказательства выполнения ремонтных работ надлежащего качества.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным ответчиком заключениям специалистов ООО "Инжиниринг-Юнион" от 13 июня 2022 года и ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" от 12 декабря 2022 года, сославшись на то, что данные заключения выполнены без осмотра автомобиля и неисправного двигателя, не содержат мотивов, на основании которых сделаны выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 08 ноября 2021 года назначена судебная экспертиза для определения качества выполненных работ автомобиля и стоимости устранения недостатков, производство которой поручено ООО "Регион -86".

Письмом от 04 апреля 2022 года определение суда вместе с материалами гражданского дела возвращены без исполнения по истечении четырех месяцев с момента назначения судебной экспертизы, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов от эксперта ООО "Регион -86" в суд не поступало.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение от 12 декабря 2022 года, подготовленное специалистом ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы". В указанном заключении специалист пришел к выводу о том, что выявленные неисправности свидетельствуют о нарушении регламента своевременного технического ремонта и технического обслуживания автомобиля истца, в соответствии с требованиями завода изготовителя. В соответствии с результатами исследования представленных материалов, а также учитывая, что собственником транспортного средства Инфинити FХ-35, с учетом общей даты начала эксплуатации (2003 год), был согласован ремонт двигателя в СТО "Акбар" ИП Шакирова Е.В. в техническом объеме, не соответствующий технологической карте капитального ремонта двигателя. Учитывая эти факторы, а также основываясь общепринятых методиках, предусмотренных при капитальном ремонте двигателя внутреннего сгорания, взаимосвязь обнаруженных дефектах, неисправностях, механических повреждениях двигателя Инфинити FХ-35 с выполненным ремонтом ответчиком не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, результат рассмотрения которого зависит от выводов о качестве ремонтных работ двигателя внутреннего строгания автомобиля, не имея специальных познаний в соответствующей области, при наличии внесудебных заключений различных специалистов с прямо противоположными выводами, по сути, не обеспечил надлежащую проверку доводов ответчика об отсутствии недостатков при проведении ремонтных работ, эксплуатационном характере дефектов в двигателе, стоимости ремонтных работ, не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы другому экспертному учреждению.

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи