Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5092/2023[88-6802/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 13-68/2022 по иску Корепанова Владислава Андреевича к Мокрушину Никите Сергеевичу, Мунаеву Казбеку Тамхоевчу, Оруджовой Анне Сергеевне, Дудалову Исмаилу Мусаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мокрушина Никиты Сергеевича на определение Карагайского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корепанов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мунаева К.Т. судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 65000 рублей, компенсации расходов ГСМ (АИ-95-К5) в размере 8040 рублей, почтовых расходов в сумме 306, 22 рубля, указывая в обоснование своего заявления на то, что заявленные им исковые требования были удовлетворены и с Мунаева К.Т. в его пользу было взыскано неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела им были понесены указанные выше расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ответчик Мокрушин Н.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Корепанова В.А. компенсации за потерю времени в размере 50000 рублей, расходов на ГСМ и почтовую пересылку в размере 1500 рублей, а также о взыскании расходов на представителя в сумме 47300 рублей.

В обоснование заявлений указал на то, что решением суда с него в пользу Корепанова В.А. были взысканы денежные средства. Апелляционной инстанцией решение отменено и надлежащим ответчиком признан Мунаев К.Т. Просит компенсировать фактическую потерю времени, которое приходилось тратить на судебные заседания, так как работает таксистом. Средний дневной заработок таксиста составляет 7000-10000 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела им были понесены расходы на представителя, а также на проезд к месту проведения судебных заседаний, и иные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Корепанова В.А.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Корепанова В.А. было отказано. Заявление Мокрушина Н.С. удовлетворено частично, с Корепанова В.А. в его пользу были взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Мокрушин Н.С. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с указанными судебным актами в части отказа во взыскании с истца компенсации за потерю времени, полагая, что выводы судов в этой части не соответствует требованиям норм материального права. Также неразумным и несправедливым находит снижение судами расходов на представителя до суммы 10 000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Карагайского районного суда Пермского края от 12 октября 2021 года с Мокрушина Н.С. в пользу Корепанова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 190000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2421, 84 рублей с последующим начислением процентов с 21.05.2021 по день фактического погашения задолженности. С Мокрушина Н.С. в пользу Корепанова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 января 2022 года указанное выше решение суда отменено, вынесено новое решение в соответствии с которым неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Мунаева К.Т. В удовлетворении исковых требований Корепанова В.А. к Оруджовой А.С, Мокрушину Н.С, Дудалову И.М. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

28 января 2022 года и 20 апреля 2022 года между Мокрушиным Н.С. т Галкиной Е.Н. были заключены договоры на оказание юридических услуг.

Согласно расписок в договоре на оказание юридических услуг от 28 января 2022 года Галкина Е.Н. получила от Мокрушина Н.С. 5000 рублей за составление дополнений к апелляционной жалобе; 31 января 2022 года получила 26000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

Согласно расписок в договоре на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 года Галкина Е.Н. получила от Мокрушина Н.С. 6300 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек и составление возражений на кассационную жалобу, а 02 июня 2022 года получила 10000 рублей за представление интересов в Карагайском районном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления Мокрушина Н.С. о взыскании компенсации за потерю времени в размере 50000 рублей, транспортных и почтовых расходов, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность и размер таких расходов, понесенных заявителем.

Учитывая объем оказанных Мокрушину Н.С. юридических услуг, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика лично принимал участие, (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 31 января 2022 года, два судебных заседания в Карагайском районном суде Пермского края от 18 апреля 2022 года, 12 июля 2022 года), а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил, что из заявленных ответчиком расходов на оказание юридических услуг отвечающей принципам разумности и справедливости будет являться сумма в 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Мокрушина Н.С, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды неправомерно не удовлетворили его требования о взыскании с истца Корепанова В.А. компенсации за потерю времени в размере утраченного им заработка, основаны на неверном толковании норм материального права ввиду чего не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суды нижестоящих инстанций правильно исходили, как из отсутствия фактических обстоятельств, дающих основание для взыскания денежных средств в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив признаков недобросовестности в действиях истца по заявленному к ответчикам иску, так и отсутствия доказательств того, что в результате рассмотрения дела Мокрушиным Н.С. были понесены убытки в виде утраченного заработка.

При этом, сама по себе справка о среднем заработке ответчика как таксиста таким доказательством не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, основанием для отмены судебных постановлений не являются в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Корепанов В.А. заявлял возражения относительно чрезмерности суммы заявленных ко взысканию Мокрушиным Н.С. расходов на представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, учтен характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, учтен объем оказанных юридических услуг при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

В частности, судами было учтено, что представителем Мокрушину Н.С. был оказан следующий перечень услуг: составлены два дополнения к апелляционной жалобе, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на кассационную жалобу, произведено участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Сведений о том, что стоимость указанного выше объема фактически оказанных Мокрушину Н.С. юридических услуг соответствует с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором данные услуги оказывались, цене, установленной в договорах на оказание юридических услуг, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Мокрушина Н.С. соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Карагайского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушина Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Судья