Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5103/2023[88-6819/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Краснова" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта с Дылдиной Ольги Анатольевны, по кассационной жалобе Дылдиной Ольги Анатольевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 4 октября 2022 г.

установил:

4 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 4 октября 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Дылдиной О.А. в пользу ООО "ЖЭУ "Краснова" задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с мая 2019 г. по август 2022 г. в размере 78514 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1278 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края возвращено заявление Дылдиной О.А. о восстановлении процессуального срока и возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Дылдина О.А. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Дылдиной О.А. по адресу, который был указан в заявлении о выдаче судебного приказа, однако конверт возвращен мировому судье 06 марта 2022 г. Квартира по указанному адресу находится в собственности заявителя.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье по истечении срока подачи, мировым судьей обоснованно были возвращены возражения, т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таких доводов в обоснование кассационной жалобы не приведено, наличие спора о праве, на который ссылается заявитель, не усматривается.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт;

Согласно статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, в виде уплаты в фонд капитального ремонта пени (пункт 14.1).

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты" согласно которому приняты решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем аккумулирования денежных средств собственников на специальном с чете, в соответствии с пунктом 1.1. части 2 статьи 44, статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, определении владельцем счета управляющей организации ООО "ЖЭУ "Краснова", размере вносов в соответствии с минимальным взносом, установленным правительством Пермского края, а также расчет. Сведений о внесении взносов в спорный период заявителем не представлено.

В связи с этим, непроживание собственника по месту нахождения квартиры, находящейся в собственности, изменение места жительства или регистрации по месту жительства, не свидетельствуют о наличии спора при взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома.

Несогласие должника с взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дылдиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова