Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5112/2023[88-6712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2349/2022 по иску Кирьянова Алексея Анатольевича к АО "СОГАЗ", Шипиловских (Жаковой) Анастасии Николаевне о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Кирьянова Алексея Анатольевича, Шипиловских (Жаковой) Анастасии Николаевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирьянов А.А. обратился с исковым заявлением в суд к АО "СОГАЗ", Шипиловских (Жаковой) А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 11 марта 2022 года по вине водителя Шипиловских (Жаковой) А.Н, управляющей автомобилем "AUDI А5", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство "CHEVROLET KLAN" получило механические повреждения. 16 марта 2022 года он обратился в АО "СОГАЗ", которым 23 марта 2022 года выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "А-Моторс", которым ремонт транспортного средства не произведен. 05 мая 2022 года в адрес финансовой организации направлена претензия, по результатам рассмотрения которой произведена выплата страхового возмещения в размере 56800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования частично удовлетворены, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 8901 руб. Считает, что экспертное заключение, на основании которого вынес решение финансовый уполномоченный, не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не проводил осмотр участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, повреждения не сопоставлял, цифровые материалы не запрашивал. Считает, что невозмещенная страховая сумма составила 21399 руб. Кроме того, согласно заключению ООО "Феникс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148100 руб, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба подлежат взысканию с ответчика Шипиловских (Жаковой) А.Н.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 01 ноября 2022 года исковые требования Кирьянова А.А. удовлетворены частично, с Шипиловских (Жаковой) А.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 83499 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта - 2000 руб, государственной пошлины - 2704 руб. 97 коп, судебной экспертизы - 9090 руб, услуг представителя - 15000 руб. Этим же решением суда с АО "СОГАЗ" в пользу Кирьянова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 8000 руб. С Шипиловских (Жаковой) А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебных экспертиз в счет возмещения расходов по проведению экспертизы взыскано 9000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кирьянову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года решение городского суда отменено в части взыскания с Шипиловских (Жаковой) А.Н. в пользу Кирьянова А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9090 руб, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кирьянова А.А. о взыскании с Шипиловских (Жаковой) А.Н. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9090 руб. отказано. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипиловских (Жакова) А.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что при надлежащем исполнении АО "СОГАЗ" своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, его требования к ней были бы исключены. Выражает несогласие с размером взысканных с нее в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Кирьянов А.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с Шипиловских (Жаковой) А.Н. расходов по оплате судебной экспертизы исходил из того, что иск заявлен к двум ответчикам, соответственно расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами спора в равных долях. Между тем, данный вывод является ошибочным и противоречит ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в его пользу и таким образом все понесенные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

На кассационную жалобу Кирьянова А.А. от Шипиловских (Жаковой) А.Н. поступил отзыв об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2022 года по вине водителя Шипиловских (Жаковой) А.Н, управляющей автомобилем "AUDI А5", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий Кирьянову автомобиль "CHEVROLET KLAN", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мельковой Д.Д.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "CHEVROLET KLAN" на момент происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ", куда 16 марта 2022 года Кирьянов А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события и которым организован осмотр автомобиля, истцу выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "А-Моторс", которым ремонт автомобиля не произведен, запчасти не заказывались.

14 апреля 2022 года страховая компания уведомила Кирьянова А.А. о решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить банковские реквизиты.

20 мая 2022 года от потерпевшего в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 87100 руб, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб, расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 руб, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Феникс" от 28 апреля 2022 года N04/47, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CHEVROLET KLAN" по состоянию на 11 марта 2022 года без учета износа на заменяемые детали составляет 87100 руб, с учетом износа - 62800 руб. 23 мая 2022 года АО "СОГАЗ" на основании заключения ООО "АНЭТ" произвело истцу страховое возмещение в размере 56800 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-70323/5010-008 от 18 июля 2022 года требования Кирьянова А.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 8901 руб. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение организованной в ООО "ВОСМ" независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65701 руб, с учетом износа - 48000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца и ответчика Шипиловских (Жаковой) А.Н. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебных экспертиз

Согласно заключению судебного эксперта N2826/11-2/22-42 от 18 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 65700 руб, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения ущерба - 149200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 929, 942, 943, 947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, не нашел оснований для взыскания страхового возмещения с АО "СОГАЗ", возложив на причинителя вреда обязанность возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные расходы. Кроме того, установив, что страховщик несвоевременно произвел истцу страховую выплату, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также судебные расходы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на судебную экспертизу в размере 9090 руб. с ответчика Шипиловских (Жаковой) А.Н. не согласился. Отменяя судебное решение в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что иск Кирьянова А.А. был заявлен к двум ответчикам - Шипиловских (Жаковой) А.Н. и АО "СОГАЗ", в удовлетворении требований к последнему о взыскании страхового возмещения отказано. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 07 сентября 2022 года оплата судебной экспертизы возложена на истца и ответчика Шипиловских (Жакову) А.Н. в равных долях, последняя свою обязанность не исполнила, в связи с чем решением суда с нее в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебных экспертиз в счет возмещения расходов по проведению экспертизы взыскано 9000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Кирьянова А.А. относительно неверного распределения судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку нарушений в применении ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод кассационной жалобы Шипиловских (Жаковой) А.Н. о необходимости возложения ответственности в полном объеме на страховую компанию, судебной коллегией отклоняются.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кирьянова Алексея Анатольевича, Шипиловских (Жаковой) Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи