Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5125/2023[88-7597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2021 по иску Шахматовой Нины Андреевны к государственному бюджетному учреждению "Шадринская больница скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда по случаю потери кормильца, расходов на ритуальные услуги

по кассационной жалобе Шахматовой Нины Андреевны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шахматова Н.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Шадринская больница скорой медицинской помощи" (далее - ГБУ "Шадринская БСМП"), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, ежемесячные платежи в возмещение вреда по случаю потери кормильца - 10 000 руб. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, затраты на ритуальные услуги - 54 300 руб, расходы за проведение экспертизы - 35 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1 500 руб, расходы на ритуальные обеды - 2 580 руб. от 23 ноября 2016 г, 2 900 руб. от 28 ноября 2016 г, 2 950 руб. от 26 декабря 2016 г, 3 200 руб. от 15 ноября 2017 г, 2 580 руб. от 11 мая 2017 г, расходы на копирование заключения - 660 руб, расходы за ритуальные услуги - 1 130 руб, расходы на командировку специалиста в судебное заседание - 30 000 руб. от 11 мая 2017 г, расходы на рецензию на заключение - 30 000 руб. от 15 июля 2017 г, расходы на ритуальные услуги - 43 300 руб. от 22 ноября 2016 г, расходы на изготовление надгробных сооружений - 152 035 руб. от 22 мая 2018 г, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. от 27 февраля 2017 г. (том 2 л.д. 129-130).

В обоснование заявленных требований Шахматова Н.А. ссылалась на то, что 20 ноября 2016 г. умер ее сын "данные изъяты", причиной смерти стало халатное отношение бригады медиков скорой помощи. Согласно заключению комиссии нештатных негосударственных экспертов от 19 марта 2019 г. причиной смерти "данные изъяты". явилась "данные изъяты", выявлен недостаток оказания медицинской помощи фельдшером скорой помощи. При своевременном и правильном начале терапии "данные изъяты" летального исхода возможно было избежать, но вероятность неблагоприятного исхода оставалась бы высокой. Полагает, что ее сыну была оказана ненадлежащая медицинская помощь, в результате чего он умер.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2021 г. исковые требования Шахматовой Н.А. удовлетворены частично. Взыскана с ГБУ "Шадринская БСМП" в пользу Шахматовой Н.А. компенсация морального вреда в размере 75 000 руб, расходы на погребение - 112 957 руб. 50 коп. Взыскана с ГБУ "Шадринская БСМП" в доход муниципального образования Шадринский район государственная пошлина в размере 4 959 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шахматовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 15 декабря 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 26 декабря 2022 г. об исправлении описки, указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда по случаю потери кормильца, изменено в части размера компенсации морального вреда, увеличен размер компенсации морального вреда до 150 000 руб, увеличены расходы на погребение до 133 757 руб. 50 коп. Исковые требования Шахматовой Н.А. к ГБУ "Шадринская БСМП" о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда по случаю потери кормильца удовлетворены частично. Взыскано с ГБУ "Шадринская БСМП" в пользу Шахматовой Н.А. ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 3 569 руб. 37 коп. с последующей индексацией пожизненно. Увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГБУ "Шадринская БСМП" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район до 5 522 руб. 90 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шахматовой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Шахматова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение и удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. произведена замена ответчика ГБУ "Шадринская БСМП" на его правопреемника государственное бюджетное учреждение "Шадринская городская больница".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами истец Шахматова Н.А. является матерью "данные изъяты", который умер 20 ноября 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-600/2020 по иску Шахматовой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ГБУ "Шадринская БСМП" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью "данные изъяты". ежемесячных выплат по случаю утраты кормильца, с ответчика в пользу Шахматовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в пользу несовершеннолетних детей - компенсация морального вреда по 75 000 руб. каждому, задолженность по ежемесячным платежам в связи со смертью кормильца за период с 27 февраля 2017 г. по 6 октября 2020 г. в размере 165 768, 27 руб, ежемесячное возмещение, начиная с 7 октября 2020 г. по 4135 руб. каждому с последующей индексацией до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Данным решением установлено, что некачественно оказанная Шахматову С.С. медицинская помощь, выразившаяся в неустановлении верного диагноза, находится в непрямой (косвенной) связи с его смертью. "данные изъяты". до момента смерти официально не работал, на его иждивении находились супруга и двое несовершеннолетних детей. Расчет ежемесячных выплат по случаю потери кормильца исчислен из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Шахматова Н.А. является получателем пенсии по старости с 14 июня 2004 г, размер ее пенсии составляет 12 273 руб. 73 коп.

Истец Шахматова Н.А. в судебном заседании поясняла, что до августа 2021 г. она работала также воспитателем в детском саду "Родничок", средний размер ее ежемесячной заработной платы составлял 15 000 руб, ежемесячно она получала материальную помощь от сына в размере 10 000 руб.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что при жизни "данные изъяты". матери помогал, работал на своем автомобиле "Газель", данные сведения свидетелям известны со слов истца Шахматовой Н.А. Также свидетели указывали, что сын намеревался помочь матери осуществить газификацию ее жилого дома, помогал матери следить за домом и его техническим состоянием. Свидетели не указали размер помощи и ее регулярность.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть "данные изъяты". является необратимым обстоятельством, повлекшим глубокие нравственные переживания истца Шахматовой Н.А, с учетом разумности и справедливости, при наличие дефекта в оказании медицинской помощи, отсутствием прямой причинно-следственной связи между дефектом и наступившими неблагоприятными последствиями, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 7, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из недоказанности факта нахождения истца Шахматовой Н.А. на иждивении сына "данные изъяты".

Определяя размер расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из факта доказанности их несения в сумме 112 957 руб. 50 коп, в том числе расходов на организацию похорон в размере 42 100 руб. (организация похорон - 3 000 руб, могила - 7 000 руб, катафалк - 4 600 руб, бригада выноса - 2 000 руб, гроб - 14 000 руб, крест - 1 600 руб, табличка - 350 руб, подушка - 300 руб, покрывало - 950 руб, погребальный набор 150 руб, лампадка - 150 руб, оградка 8 000 руб.); расходов по проведению поминального обеда в день похорон в размере 4 640 руб.; расходов по изготовлению и установке памятника в размере 66 217 руб. 50 коп. (50% от фактически понесенных расходов за минусом расходов по установке ограды в сумме 19 600 руб, поскольку ранее уже ограда была установлена при захоронении).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в общей сумме 117 160 руб, включая оплату услуг за проведение экспертизы в размере 35 000 руб, оплату услуг за удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 руб, оплату услуг по изготовлению копии заключения в размере 660 руб, оплату услуг эксперта по командировке специалиста в судебное заседание в размере 30 000 руб, за рецензию на заключение экспертов в размере 30 000 руб, оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцом Шахматовой Н.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов, которые были понесены истцом в 2017 г, вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, не представлено надлежащих доказательств несения расходов по удостоверению доверенности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Шахматовой Н.А. суммы компенсации морального вреда, расходов на погребение, отказа во взыскании ежемесячный платежей по случаю потери кормильца.

Определяя размер компенсации морального вреда Шахматовой Н.А, судебная коллегия приняла во внимание фактические обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, возраст истца на день гибели сына, достигшей 60 лет, факт того, что "данные изъяты". являлся ее единственным ребенком, которого она воспитывала одна, гибель которого бесспорно причинила ей невосполнимую утрату ребенка, и, как следствие, утрату семейных связей, права истца на получение от сына материальной помощи в нетрудоспособном возрасте, доводы истца о том, что она была эмоционально очень привязана к сыну, он отвечал ей взаимной любовью и заботой, об усугублении и обострении болезней истца в связи с гибелью сына, в связи с чем увеличила подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации моральных страданий до 150 000 руб.

Изменяя решение суда в части расходов на погребение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установив, что товарный чек ООО "Реквием" от 22 ноября 2016 г. содержит сведения о расходах истца на сумму 43 300 руб, а не 42 100 руб, как это определено судом, в том числе и расходы на приобретение венка 1 100 руб, траурной ленты 100 руб, квитанция-договор N ИП 001665 ИП "данные изъяты" на сумму 19 600 руб. не отражает сведений об установке ограды, увеличил размер расходов на погребение до 133 757 руб. 50 коп.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с ответчика ежемесячных выплат вследствие потери кормильца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1088, 1089, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 87 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что на момент смерти сына истец являлась нетрудоспособной в силу достижения ею возраста 55 лет, имела право на получение от него содержания, доказанности нуждаемости истца в дополнительной помощи от сына.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у "данные изъяты". ко дню смерти дохода в заявленном истцом размере 30 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 1/4 доли дохода умершего (включая самого "данные изъяты", двоих несовершеннолетних детей и истца), исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 12 392 руб, связи с чем определилк взысканию ежемесячно по 3 569 руб. 37 коп.

В связи с удовлетворением требований в той части, которой судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ГБУ "Шадринская БСМП" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 522 руб. 90 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой (в части, вступившей в законную силу) и апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, отказа во взыскании судебных расходов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В кассационной жалобе Шахматова Н.А. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и отказом во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды отказали во взыскании судебных расходов на командировку специалиста в судебное заседание в размере 30 000 руб. на основании квитанции-договора N 425890 от 13 мая 2017 г.; на рецензию на заключение в размере 30 000 руб, на основании квитанции - договора N 286677 от 15 июля 2017 г.; изготовление копии заключения специалиста в сумме 660 руб, на основании товарного чека от 21 апреля 2017 г.; изготовление копии рецензии на заключение эксперта в сумме 250 руб, на основании товарного чека от 17 июня 2017 г, расходы на оплату услуг представителя - адвоката Плотникова П.П. в сумме 20 000 руб. на основании соглашения на оказание юридической помощи от 27 февраля 2017 г, поскольку они понесены не в рамках данного гражданского дела, расходы по оплате доверенности не подлежали возмещению в связи с тем, что данная доверенность выдана без ограничения полномочий, а не на данное конкретное дело, подлинник квитанции о несении расходов на удостоверение доверенности истцом суду не представлен.

При этом суд учел, что исковое заявление истца Шахматовой Н.А. поступило в Шадринский районный суд 7 апреля 2021 г, ее интересы в суде представлял Андрюков А.М. на основании доверенности, согласно которой представитель от имени истца может выступать во всех органах власти и иных учреждениях. Доказательств выполненной представителем истца Плотниковым П.П. работы в рамках настоящего гражданского дела в материалы дела не представлено, представителю оплачены услуги за представление интересов истца на внесудебной стадии, доказательств необходимости данных расходов для рассмотрения настоящего гражданского дела истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами судов в указанной части соглашается, доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения судебных расходов являются необоснованными.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

При увеличении размера компенсации морального вреда с 75 000 руб. до 150 000 руб. суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие прямой связи между дефектами медицинской помощи и смертью "данные изъяты", принял во внимание индивидуальные особенности истца Шахматовой Н.А, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, во взаимосвязи с наступившими для нее последствиями.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о несогласии с размером определенной судом апелляционной инстанции выплаты по случаю смерти кормильца, полагает, что расчет следовало произвести исходя их дохода в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует и материалов дела, вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-600/2020 по иску Шахматовой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ГБУ "Шадринская БСМП" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью "данные изъяты". ежемесячных выплат по случаю утраты кормильца, установлено, что "данные изъяты". до момента смерти официально не работал, на его иждивении находились супруга и двое несовершеннолетних детей. Расчет ежемесячных выплат по случаю потери кормильца исчислен из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Истец привлечена к участию в данном дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что расчет повременных платежей по случаю потери кормильца, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Шахматовой Н.А. следует производить также исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о возмещении 50 % расходов по изготовлению и установке памятника, с выводом суда апелляционной инстанции в части неуказания даты, с которой присуждены ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца, поскольку выводы судов в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абзац пятый пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Проверка материалов дела показывает, что, взыскивая с ответчика в пользу истца ежемесячные платежи по случаю потери кормильца, суд апелляционной инстанции приведенные правовые нормы материального, процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции не применил, поскольку, признав за истцом право на получение ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца, не определилс какой даты причитаются истцу данные платежи.

Кроме того, соглашаясь с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца только 50% от понесенных расходов на изготовление и установку надгробного памятника, суд апелляционной инстанции не дал оценку обоснованности такого снижения применительно к положениям статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что возмещению подлежат необходимые расходы, связанные с погребением, перечень которых указан в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Суд первой инстанции, признавая необходимыми и доказанным несение истцом расходов на изготовление и установку памятника, снизил их на 50% с учетом принципа разумности, не обосновав в судебном акте применение данного принципа со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 26 декабря 2022 г. об исправлении описки нельзя признать законным в части, которой оставлено без изменения решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2021 г. об отказе Шахматовой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании с ГБУ "Шадринская БСП" расходов на установку памятника, изменено то же решение путем увеличения взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования Шадринский район до 5 522 руб. 90 коп, отменено решение в части отказа Шахматовой Н.А, в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца пожизненно ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 3 569 руб. 37 коп. с последующей индексацией. Оно приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 26 декабря 2022 г. об исправлении описки отменить в части, которой оставлено без изменения решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2021 г. об отказе Шахматовой Нине Андреевне в удовлетворении требований о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Шадринская больница скорой медицинской помощи" расходов на установку памятника, изменено то же решение путем увеличения взысканной с государственного бюджетного учреждения "Шадринская больница скорой медицинской помощи" государственной пошлины в бюджет муниципального образования Шадринский район до 5 522 руб. 90 коп, отменено решение в части отказа Шахматовой Нине Андреевне в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца с вынесением нового решения о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Шадринская больница скорой медицинской помощи" в пользу Шахматовой Нины Андреевны пожизненно ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 3569 руб. 37 коп. с последующей индексацией.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2021 г. в неизмененной, неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахматовой Нины Андреевны в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи