Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5162/2023[88-6748/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1168/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Андрееву Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Андрееву А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 44800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1544 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму взысканных судов денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в нарушение требований закона не представил на осмотр страховщику транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 24 мая 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Андреева А.Ю. в пользу истца взысканы ущерб в порядке регресса в сумме 44800 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1544 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до момента их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального права. Приводя содержание положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настаивает на наличии права регрессного требования к ответчику в связи с непредоставлением им на осмотр транспортного средства при том, что страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено в установленный законом срок, получено ответчиком, однако в установленный законом 5дневный срок автомобиль на осмотр страховщику представлен не был. Сам факт выплаты страхового возмещения 29 декабря 2022 года не свидетельствует о том, что у страховщика не было сомнений в объеме повреждений, полученных автомобилем потерпевшего. При этом, страховщик не вправе нарушать срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения и истребовать у потерпевшего документы сверх того перечня, который отражен в законе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить апелляционное определение без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на кассационную жалобу, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Андреева А.Ю, управлявшего автомобилем Форд Транзит гос. номер "данные изъяты", автомобилю Опель Мерива гос номер "данные изъяты" под управлением Крутикова Е.А, были причинены механические повреждения.

При обращении в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, 20 декабря 2021 года автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком, проведена независимая техническая экспертиза на предмет определения относимого к ДТП объема повреждений на указанном автомобиле, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом Единой методики с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис М", подготовленным по заданию страховщика 20 декабря 2021 года, установлено, что повреждения автомобиля потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП от 07 декабря 2021 года при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива без учета износа составляет 54902 руб, с учетом износа - 44800 руб.

23 декабря 2021 года в адрес ответчика почтовым отправлением страховщиком было направлено уведомление с требованием о предоставлении автомобиля Форд Транзит на осмотр. Указанное уведомление ответчиком получено 12 января 2022 года.

28 декабря 2021 года на основании соглашения, заключенного с потерпевшим, страхового акта от этой же даты, ПАО СК "Росгосстрах" 29 декабря 2021 года произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 44800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом положений п. 2 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховщиком сроки направления ответчику уведомления с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, соблюдены, при этом, ответчик, являясь законным владельцем транспортного средства, автомобиль по требованию страховщика в установленный законом срок на осмотр не предоставил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в сумме 44800 руб. в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, уведомление страховщиком было направлено ответчику по истечении 15 дневного срока, установленного законом для сохранения автомобиля, участвующего в ДТП, в неотремонтированном виде, ответчиком указанное уведомление было получено также за пределами указанного выше срока и после выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему, кроме того, Андреев А.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Гиляжитдиновым Р.Ф. и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем законным владельцем автомобиля Форд Транзит не являлся и не обладал обязанностью по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, у страховщика каких-либо сомнений при проверке обстоятельств ДТП и определении размера страхового возмещения не возникло.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание то обстоятельство, что уведомление страховщиком ответчику было направлено по истечении срока, в течение которого лицо, виновное в совершении ДТП обязано сохранить транспортное средство в неизмененном (неотремонтированном) виде, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом, истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, а также проведения независимой технической экспертизы на предмет определения относимого к ДТП объема повреждений на автомобиле потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны судом достаточными и достоверными.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья