Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5186/2023[88-7254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-476/2022 по иску Черкасова Юлиана Владимировича, Черкасовой Татьяны Валерьевны к акционерному обществу коммерческий банк " Уральский финансовый дом", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Фомину Алексею Валерьевичу, отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительными, по кассационной жалобе Черкасова Юлиана Владимировича, Черкасовой Татьяны Валерьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Ю.В. и Черкасова Т.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк " Уральский финансовый дом" (далее АО КБ "Урал ФД"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее УФССП России по Пермскому краю), Фомину А.В, отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми) и признании недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества трехкомнатной квартиры, общей площадью 54, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты"; признании договора купли-продажи N 854т от 03 декабря 2020 года, заключенного между ООО "Альянс" и Фоминым А.В, недействительным; применении последствий недействительности торгов и договора купли-продажи в виде прекращения права собственности Фомина А.В. на спорную квартиру и восстановлении право собственности Черкасова Ю.В.

В обоснование иска указано, что о возбуждении исполнительного производства истцам стало известно 08 декабря 2020 года, а о реализации имущества на торгах 23 декабря 2020 года, в установленные сроки по заявлению с материалами исполнительного производства истцы не ознакомлены, судебный акт, которым обращено взыскание на квартиру, никогда не обращался к принудительному исполнению, срок предъявления исполнительных документов по делу истек, задолженность по кредитному договору к моменту реализации квартиры погашена, квартира реализована по цене, установленной в 2016 году, что значительно ниже рыночной стоимости имущества на дату проведения торгов, в исполнительном листе неверно указаны адреса проживания должников. Также указали, что к торгам допущены Фомин А.В, Смирнов С.А. Предложение о приобретении имущества сделано один раз и только одним участником Фоминым А.В, который признан победителем. Смирнов С.А. не делал никаких предложений по приобретению имущества. Исходя из действий участников торгов, очевидно, что они действовали согласованно в интересах одного из них, создали видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Такие недобросовестные действия повлекли нарушения прав Черкасова Ю.В, Черкасовой Т.В. на получение наибольшей цены за продаваемое имущество. Смирнов С.А. фактически участие в торгах не принимал. Кроме этого, согласно аукционной документации, протокол NU45079-1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме Смирнов С.А. отозвал заявку на участие в торгах по лоту N 18. Такие действия противоречат положениям п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Черкасов Ю.В, Черкасова Т.В. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что установив то обстоятельство, что в торгах фактически принял участие один участник, суд первой инстанции не применил п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции, проверяя данные доводы истцов, не учел факт отзыва Смирновым С.А. заявки на участие в торгах. Судами не дана оценка доводам истцов о том, что отсутствие конкуренции на торгах нарушило право истцов на получение наибольшей цены за имущество. Выражают несогласие с оценкой судов обстоятельствам публикации извещения о проведении торгов, также указывают на отсутствие оценки позиции истцов о том, что публикация в ненадлежащем издании повлияла на результаты торгов. Истцы полагают, что, вопреки выводам суда, оспариваемыми торгами их интересы существенно нарушены, поскольку квартира реализована по заниженной цене, однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка, а судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнительные действия по реализации спорной квартиры производились на основании исполнительного листа во исполнение определения об утверждении мирового соглашения Ленинского районного суда г..Перми от 13 сентября 2019 года, которое в последующем было признано незаконным, исполнительные листы выданы Ленинским районным судом по ошибочному адресу проживания Черкасова Ю.В, Черкасовой Т.В, которые лишились возможности воспользоваться своими правами при реализации имущества, повлиять на формирование его стоимости при продаже на торгах. Отмечают, что истцы не знали об утверждении мирового соглашения судом 19 сентября 2019 года, как и впоследствии не знали о действиях судебного-пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа по заочному решению суда истек.

Суд первой инстанции не опроверг и не поставил под сомнение доводы истцов о том, что ни на момент проведения торгов, ни позже у истцов не было задолженности перед банком, а также о злоупотреблении правом со стороны взыскателя. Указывая на недоказанность отсутствия кредитной задолженности на момент реализации имущества на торгах, суд апелляционной инстанции не принял во внимание выписку из лицевых счетов за период с 01 ноября 2016 года по 08 сентября 2020 года, согласно которой общая сумма оплаченной задолженности составила 1578421 руб. 47 коп. Не оценив данное доказательство и сославшись на сведения, полученные от АО КБ "Урал ФД" о наличии по состоянию на 30 ноября 2020 года задолженности по исполнительному производству, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, требования об оценке доказательств.

АО КБ "Урал ФД" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 10.10 часов 03 мая 2023 года объявлен перерыв до 9.35 часов 10 мая 2023 года.

Принявшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, представитель истцов Черкасова Ю.В., Черкасовой Т.В,, действующая на основании доверенности Поварницына Л.Ю, доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика ОАО АКБ-Урал ФД, действующий на основании доверенности, Федосеев А.А. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу истцов без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 24 октября 2016 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2016 года в пользу ПАО КБ "Уральский финансовый дом" взыскана солидарно с Черкасова Ю.В, Черкасовой Т.В. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 июня 2007 года в размере 1558106 руб. 13 коп, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее на праве собственности Черкасову Ю.В, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 июня 2007 года, заключенному между ОА КБ "Уральский финансовый дом" и Черкасовым Ю.В, Черкасовой Т.В.: 3-комнатную квартиру, общая площадь 54, 8 кв.м, на 1 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома, по адресу: "данные изъяты", определена начальная продажная цена данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 1612800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2017 года и определением Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2019 года на стадии исполнения решения суда утверждены мировые соглашения между ПАО АКБ "Урал ФД" и Черкасовым Ю.В, Черкасовой Т.В. о порядке дальнейшего исполнения сторонами кредитного договора N "данные изъяты" от 26 июня 2007 года обязательств.

15 июля 2020 года представитель АО АКБ "Урал ФД" обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением заемщиками Черкасовыми условий заключенных мировых соглашений.

08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. возбуждены исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Черкасова Ю.В. и исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Черкасовой Т.В, предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество 3-х комнатную квартиру, общей площадью 54, 8 кв.м на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Черкасову Ю.В, путем продажи данного имущества с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 1612800 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 638215 руб. 58 коп.

В тот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2020 года наложен запрет на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", площадью 54, 8 кв.м.

24 сентября 2020 года в отношении имущества должников составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и 16 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя спорная квартира передана в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно заявке на торги арестованного имущества от 16 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. просит организовать реализацию вышеуказанного имущества путем проведения торгов, по состоянию на 16 октября 2020 года остаток долга составляет 638215 руб. 58 коп.

ТУ Росимущества в Пермском крае организация и проведение торгов поручено ООО "Альянс".

30 ноября 2020 года ТУ Росимущества в Пермском крае назначены торги, извещение о проведении аукциона опубликовано в "Российской газете" от 10 ноября 2020 года N252 (8306), приложение "Экономика Прикамья", на сайте http://torgi.gov.ru N 091120/40113707/01. Номер лота 18.

В размещенной на официальном сайте http://torgi.gov.ru, а также в периодическом издании "Российская газета" от 10 ноября 2020 года N252 (8306), приложение "Экономика Прикамья" содержались сведения о дате и времени проведения аукциона 30 ноября 2020 года 12:00, а также дате начала подачи заявок 11 ноября 2020 года и дате окончания подачи заявок 20 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года состоялись электронные торги в форме открытого аукциона в отношении спорной квартиры. Организатор торгов - ООО "Альянс"; место проведения торгов - Электронная торговая площадка https://www.rts-tender.ru/. Начальная цена за лот: 1 612 800 руб, на участие в торгах поступили 4 заявки от следующих участников: "данные изъяты", Смирнов С.А, Фомин А.В. По результатам рассмотрения заявок были допущены Смирнов С.А. и Фомин А.В.

Как следует из протокола о результатах аукциона N U 45079-2 от 30 ноября 2020 года лучшие ставки участников по лоту N18 от участника Фомин А.В, последняя ставка участника 1628928 руб, время подачи ставки 30 ноября 2020 года 12:03:49 (время московское).

Победителем аукциона по лоту N18 признан Фомин А.В. Аукцион в электронной форме по лоту N18 признан состоявшимся.

03 декабря 2020 года между специализированной организацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ООО "Альянс" и покупателем Фоминым А.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов N854т, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: квартира с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 54, 8 кв.м, расположенная по адресу: Пермский край, "данные изъяты". Общая стоимость имущества составляет 1628928 руб, НДС не предусмотрен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2020 года снят арест со спорной квартиры, а 26 января 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на сумму 638215 руб. 58 коп.

В период реализации арестованного имущества должниками обжалована законность судебных постановлений, на основании которых выданы исполнительные документы о реализации спорного имущества (квартиры).

Так, определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года определения Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2019 года, от 21 июля 2017 года по кассационной жалобе Черкасова Ю.В. и Черкасовой Т.В. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Перми 04 июня 2021 года в удовлетворении заявлений ПАО КБ "Уральский финансовый дом" об утверждении мировых соглашений от 29 мая 2017 года, от 15 августа 2019 года, заключенных между ПАО КБ "Уральский финансовый дом" и Черкасовым Ю.В, Черкасовой Т.В, отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, Черкасову Ю.В. и Черкасовой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г.Перми от 13 сентября 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.447 - 449, ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 87, 89, 90, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества, в том числе, в части содержания и публикации извещений о торгах, обеспечения потенциальной возможности заинтересованных в участии в торгах лиц, определения победителя торгов, установления цены продажи, не допущено каких-либо нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результаты, в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными отказал.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нижестоящими судами не установлены существенные нарушения, которые могли бы являться основанием для признания проведенных торгов недействительными на основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что установив участие на торгах лишь одного участника, суд первой инстанции не применил п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции, не учел факт отзыва Смирновым С.А. заявки на участие в торгах, и основанная на данных доводах позиция, что отсутствие конкуренции на торгах нарушило право должников на получение наибольшей цены за имущество, судебной коллегией отклоняются.

Проверяя аналогичные доводы заявителей, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что материалами дела подтверждается факт проведения торгов по реализации имущества (лот N18) при наличии двух заявок, названные выводы не противоречат обстоятельствам дела, поскольку из протокола по рассмотрению на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 30 ноября 2020 года следует, что согласно разделу 8. "Отозванные заявки" отозвана заявка Смирнова С.А. с входящим номером 64419/86839 по лоту N18, из раздела же 10.1 "Допустить к дальнейшему участию в процедуре следующих участников" следует, что Смирнов С.А. с входящим номером заявки 64904/87522 допущен к участию в торгах по лоту N 18.

Несогласие кассаторов с оценкой судов обстоятельств публикации извещения о проведении торгов, а также обстоятельств нарушения прав истцов оспариваемыми торгами, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о реализации имущества на торгах по заниженной цене также подлежат отклонению.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 год N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена заочным решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество реализовано на торгах по стоимости не менее установленной судом цены.

Вместе с тем, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об обращении истцов с требованиями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и об изменении судом начальной продажной цены квартиры судам не представлено.

Ссылки на лишение истцов возможности воспользоваться своими правами при реализации имущества, повлиять на формирование его стоимости при продаже на торгах, в связи с тем, что истцы не знали об утверждении мирового соглашения судом 19 сентября 2019 года, и о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании исследования вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Перми от 25 февраля 2021 года по делу N 2а-683/2021, судом первой инстанции сделан вывод о том, что о возбуждении исполнительного производства и передачи арестованного имущества -квартиры по адресу: "данные изъяты" на торги истцам достоверно было известно 17 ноября 2020 года, то есть до момента проведения торгов.

Доводы о том, что исполнительные действия по реализации спорной квартиры производились на основании исполнительного листа выданного по определению об утверждении мирового соглашения Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2019 года, которое в последующем отменено, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что мировое соглашение заключалось сторонами на стадии вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 24 октября 2016 года, по делу N 2-5801/2016, которым исковые требования ПАО КБ "Уральский финансовый дом" к Черкасову Ю.В, Черкасовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, торги проведены в целях исполнения обязательства истцами по кредиту, обеспеченными залогом недвижимого имущества.

Несогласие кассаторов с оценкой заявленных в судах нижестоящих инстанциях доводов об отсутствии задолженности перед банком на момент проведения торгов и позднее, о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, не попадает под перечень оснований для отмены судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении дела судами не допущено, вопреки доводам кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Юлиана Владимировича, Черкасовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи