Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5193/2023[88-7337/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи КонкинаМ.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-26/2023 по иску Селифанова Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Сажневой Наталье Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сажневой Натальи Владимировны на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Селифанов А.В. обратился в суд с иском к ИП Сажневой Н.В. о взыскании убытков и компенсации материального вреда.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года, по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилась ИП Сажнева Н.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить перечисленные судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ИП Сажнева Н.В. указывает на незаконность рассмотрения иска Селифанова А.В. к ИП Сажневой Н.В. Сургутским районным судом. Указывает, что судом не была проведена подготовка по делу, суд назначил проведение экспертизы по копиям документов, в то время как подлинники суду не представлены. Указывает, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика, в том числе, о привлечении ИП Семенова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, суд не рассмотрел заявленный отвод экспертной организации, назначил проведение экспертизы вне судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Селифанов А.В. обратился в суд с иском к ИП Сажневой Н.В. о взыскании убытков в сумме 180302 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Селифанов А.В. приобрёл у ИП Сажневой Н.В. в интернет-магазине Exist некачественную запчасть - цепь ГРМ бренда UM для ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля Инфинити FX-35. Установка данной некачественной запчасти на автомобиль привела к поломке двигателя и как следствие причинению материального ущерба и несению убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Селифанова А.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит проверке в кассационном порядке в части доводов о необоснованности назначения экспертизы и о некорректности заданных эксперту вопросов.

Доводы заявителя о несогласии с судебными постановлениями по вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены ИП Сажневой Н.В. при рассмотрении спора по существу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, вопреки необоснованным доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и соответствуют действующим требованиям материального и процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сажневой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин