Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5195/2023[88-7085/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1901/2022 по иску Пашкова Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пашкова Олега Анатольевича на апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пашков О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 04 марта 2022 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 34490 руб, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года, в сумме 13796 руб, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, денежные средства, составляющие разницу между ценой товара, установленную договором купли-продажи, и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 8510 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 04 марта 2022 года приобрел у ответчика стиральную машину "Elextroluxe Perfect Care 600EW6S4 R26BI", стоимостью 34490 руб. 05 марта 2022 года при первичной эксплуатации приобретенного товара выявлен его недостаток: цикл стирки самостоятельно не завершался. В тот же день он в устной форме выразил просьбу о возврате уплаченных за товар денежных средств. 09 марта 2022 года стиральная машина силами ответчика была направлена в сервисный центр для проведения соответствующей диагностики. В письме от 22 марта 2022 года индивидуальный предприниматель указал, что по факту проверки качества товара установлено, что он технически исправен. 02 апреля 2022 года товар был ему возвращен. 05 апреля 2022 года указанный выше недостаток проявился вновь. В тот же день он повторно направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств. Между тем, уведомление индивидуального предпринимателя о готовности удовлетворить требования по возврату денежных средств, с разъяснением порядка и места их получения, получено только 25 апреля 2022 года (после подачи искового заявления). Более того, указывает, что в акте приема-передачи стиральной машины от 09 марта 2022 года отражено наличие вмятин, тогда как указанные дефекты имели место при первоначальной доставке товара. Полагает, существенно нарушены его права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 24 мая 2022 года расторгнут договор купли-продажи, заключенный 04 марта 2022 года между ИП Филипповым С.Н. и Пашковым О.А. С индивидуального предпринимателя в пользу Пашкова О.А. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 34490 руб, неустойка за период с 16 апреля 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 13451, 10 руб, с продолжением ее начисления с 25 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 344, 90 руб. в день; разница в стоимости товара 5510 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 28225, 55 руб, расходы на оплату услуг оценки при определении среднерыночной стоимости стиральной машины 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Пашковым О.А. исковых требований отказано. Взыскана также с ИП Филиппова С.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина 2103, 53 руб.

Апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 года решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки, штрафа; принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ИП Филиппова С.Н. в пользу Пашкова О.А. неустойка в размере 0, 1 %, начисляемая на сумму задолженности в размере 34490 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Взыскана с ИП Филиппова С.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина 2000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашков О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ИП Филиппов С.Н. полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 марта 2022 года Пашков О.А. приобрел у ИП Филиппова С.Н. стиральную машину "Electrolux PerfektCare 600EW6S4 R26BI", стоимостью 34490 руб.

В ходе эксплуатации товара выявлен следующий дефект: при стирках на режиме отжима таймер останавливается, а барабан не крутит и не отжимает белье, не набирая оборотов.

09 марта 2022 года товар ответчиком принят на диагностику. В соответствии с актом N СЦ0049843 от 16 марта 2022 года, составленным ООО "Радуга", стиральная машина находится в исправном состоянии, заявленный дефект не обнаружен.

05 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена письменная претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи от 04 марта 2022 ода и возврате уплаченной за товар суммы 34490 руб.

Письмом от 22 апреля 2022 года индивидуальный предприниматель уведомил истца о готовности произвести возврат уплаченных за товар денежных средств. Между тем, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с актом технического состояния N 10338/2022 от 14 апреля 2022 года, составленным ООО "Новый сервис", стиральная машина имеет производственный дефект (неисправность сливной помпы).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, мировой судья исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка, приняв во внимание, что неисправность сливной помпы не может быть устранена в разумные сроки в рамках гарантийного ремонта.

Установив факт нарушения ИП Филипповым С.Н. срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 апреля по 24 мая 2022 года с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона. Также мировой судья обратил внимание на то обстоятельство, что доказательств наличия недостатка в товаре по состоянию на 05 марта 2022 года истцом не представлено.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание действующий мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период, начиная со следующего дня окончания моратория и по день исполнения обязательств по выплате денежных средств.

При этом с иными выводами, изложенными в решении мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился, признав их соответствующими требованиям законности.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции правовых оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Пашкова О.А. о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении граждан и индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года, решение суда первой инстанции вынесено после введения в действие моратория, таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, что финансовые санкции не подлежат начислению с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория, соответствуют вышеприведенным нормам права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу за товар являются текущим обязательством, на которые не распространяется действие моратория, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку указанные денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья