Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5198/2023[88-7091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3156/2022 по иску Черемисовой Ксении Григорьевны к Никулину Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Черемисовой Ксении Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, пояснения представителя ответчика - Бачурина Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черемисова К.Г. обратилась в суд с иском к Никулину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 895 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 32 679 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года, Черемисова К.Г. была выселена из жилого дома. В результате действий представителей ответчика Черемисова К.Г. была лишена возможности забрать оставшиеся в доме личные вещи и имущество, стоимость которых она оценивает в сумме 4 895 800 рублей. Актом о выселении от 22 декабря 2020 года судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Челябинска данное имущество было описано и зафиксировано в рамках исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Черемисова К.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Указывает, что судами не исследован вопрос, когда фактически истец заселилась в указанный выше дом, на каком основании и какие вещи с момента ее заселения и до момента выселения ею были приобретены, а какие вещи она вывезла при выселении. Обращает внимание суда на то, что судебным приставом- исполнителем полный перечень имущества не составлялся. Также отмечает, что ответчик при рассмотрении дела по существу факт нахождения вещей истца в вышеуказанном доме не оспаривал, равно как и не оспаривал тот факт, что истцом совершались действия по улучшению самого дома.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя Бачурина Н.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавшего позицию, изложенную в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из содержания вступившего в законную силу решения суда от 21 июля 2020 года в отношении Черемисовой В.Н. (третье лицо по настоящему делу) было возбуждено два исполнительных производства на основании решения суда о взыскании с неё в пользу Пивоварова С.П. неосновательного обогащения. В рамках ведения исполнительных действий судебными приставами инициирована процедура передачи принадлежащего Черемисовой В.Н. имущества - жилых домов площадью 14 и 102, 6 кв.м. и земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 17 "д", на торги. По результатам несостоявшихся торгов, указанное выше имущество было передано взыскателю Пивоварову С.П.

На основании договора купли-продажи от 06 ноября 2019 года, заключенного с Пивоваровым С.П, Никулин А.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных по указанному выше адресу. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости 08 ноября 2019 года.

Указанным выше решением суда от 21 июля 2020 года Черемисова К.Г. выселена из жилого дома площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, участок В (стр.) и из жилого дома площадью 102, 6 кв.м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 17Д.

Черемисова К.Г. не являлась собственником указанных выше объектов недвижимости, в них регистрации никогда не имела.

03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

22 декабря 2020 года исполнительное производство окончено, Черемисова К.Г. была выселена из указанного жилого дома, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о выселении, в котором имеется опись имущества, расположенного в спорном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены достоверные доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирован факт выселения истца подтверждает, что все личные вещи, принадлежащие истцу, она забрала из жилых домов 22 декабря 2020 года, при этом, истец не указывала на то, что в доме остаются вещи, принадлежащие ей на праве собственности, забрать которые на момент выселения она не может в силу невозможности их транспортировки или исходя из их крупногабаритности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что истцом по настоящему делу требования фактически направлены на определение иной оценки реализованного на торгах имущества, которая определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем к отношениям сторон по настоящему делу не подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в качестве неосновательного обогащения истец заявляет стоимость строительных материалов, сантехнического и электрического оборудования, использованных при внутренней отделке двух указанных выше жилых помещений.

Установив, что истцом не представлены доказательства факта принадлежности спорного имущества Черемисовой К.Г, равно как и факт его приобретения Черемисовой К.Г, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в счет стоимости данного имущества не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик при рассмотрении дела по существу факт нахождения имущества истца в вышеуказанном доме не оспаривал, равно и не оспаривал тот факт, что истцом совершались действия по улучшению самого дома, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Аналогичной позиции ответчик придерживался и при рассмотрении апелляционной жалобы. На кассационную жалобу ответчик также представил письменные возражения, в которых просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Позиция истца, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения искового заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемисовой Ксении Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи