Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5208/2023[88-7347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2420/2022 по иску Гавриловой Людмилы Владимировны, Кудашовой Галины Октябристовны к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гавриловой Людмилы Владимировны, Кудашовой Галины Октябристовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Л.В. и Кудашова Г.О. обратились в суд с иском к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" (далее - Торгово-транспортное предприятие), в котором просили отменить приказы ответчика N 17-к и N 19-к от 21 июня 2022 г. об их увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата сотрудников, восстановить на работе в качестве кондукторов автобуса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что до 21 июня 2022 г..работали в Торгово-транспортном предприятии. Трудовые договоры прекращены по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Полагали, что увольнение произведено с нарушением закона, в связи с чем они подлежат восстановлению на работе. В ходе подготовки к сокращению штата и увольнению кондукторов профсоюз дважды мотивированно выразил свое несогласие с увольнением, так как ни на один из поставленных вопросов перед представителями ответчика не было получено четкого и конкретного ответа. Ответчик не смог объяснить разночтение своей позиции об ухудшающем финансовом положении предприятия с протоколом заседания балансовой комиссии по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Нефтеюганского района и хозяйствующих обществ, в уставном капитале которых доля муниципального образования Нефтеюганского района составляет 100 %, за 2021 г..и 1 квартал 2022 г..от 25 апреля 2022 г..N 1. В протоколе данной балансовой комиссии указывается, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия за 2021 г..и 1 квартал 2022 г..признана удовлетворительной, т.е. основания для сокращения у ответчика отсутствуют. Инициатором проведения консультации - ответчиком не составлен протокол разногласий, который должен являться приложением к протоколу консультаций. В решении заседания комиссии по сокращению штатной численности указано, что ответчик должен запросить мотивированное мнение у двух выборных органов, имеющихся профсоюзов. Мотивированное мнение от профсоюза госучреждений не представлено. Соответственно решение комиссии по сокращению штатной численности в полном объеме не выполнено. Ответчиком нарушены условия коллективного договора, не запрошено мотивированное мнение профсоюза госучреждений, как это указано в коллективном договоре.

Кроме того, в уведомлении о сокращении штатной численности, которое вручили истцам, не указана причина сокращения занимаемой ими должности, а приказ N 130 от 15 апреля 2022 г.."О сокращении численности (штата) работников" издан до выполнения решения суда по восстановлению истцов в должности кондукторов в полном объеме, не выплачены присужденные судом выплаты и не согласован с выборным органом первичной профсоюзной организации, в которой состоят истцы. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гавриловой Л.В. и Кудашовой Г.О. отказано.

В кассационной жалобе истцы Гаврилова Л.В. и Кудашова Г.О. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От Торгово-транспортного предприятия, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Гаврилова Л.В. и Кудашова Г.О. работали в Торгово-транспортном предприятии кондукторами автобуса на основании трудовых договоров от 28 июля 2020 г. N 12 и от 18 октября 2018 г. N 29.

На предприятии действует две профсоюзных организации:

- первичная профсоюзная организация, входящая в состав территориальной профсоюзной организации Нефтеюганского района Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ под председательством Бейтель И.В.;

- первичная профсоюзная организация Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства под председательством Сенько В.Н.

Большинство работников предприятия объединяет первичная профсоюзная организация под председательством "данные изъяты"

Истцы являются членами первичной профсоюзной организации под председательством Сенько В.Н.

15 апреля 2022 г. на основании служебной записки начальника планово-экономического отдела "данные изъяты" с предложением о сокращении штата кондукторов кассира генеральным директором Торгово-транспортного предприятия издан приказ N 130 "О сокращении численности (штата) работников", в котором перечислены сокращаемые должности с указанием структурных подразделений, а также предусмотрено: создание комиссии по сокращению; уведомление работников о сокращении занимаемых ими должностей (штатных единиц) и предложение им другой работы по всем имеющимся вакантным штатным единицам, а при их отсутствии - уведомление о невозможности предоставления им другой работы в связи с отсутствием в штатном расписании организации-работодателя вакантных штатных единиц; уведомление (сообщение в письменной форме) выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии) о предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, должности которых сокращаются; необходимость учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предприятия о возможном расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление (сообщение в письменной форме) органов службы занятости о предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, должности которых сокращаются.

С вышеуказанным приказом ознакомлены все сокращаемые работники, в том числе истцы Гаврилова Л.В. и Кудашова Г.О. 19 и 21 апреля 2022 г. соответственно.

В соответствии с пунктом 8.2 Коллективного договора на 2021-2023 гг. все вопросы, связанные с изменением структуры предприятия, его реорганизации, а также сокращением численности и штата, рассматриваются предварительно с участием профсоюзного комитета.

Изданию приказа от 15 апреля 2022 г. N 130 предшествовало обсуждение вопроса о сокращении численности и штата работников на совещании 5 апреля 2022 г, на которое работодатель пригласил председателя профсоюзного комитета "данные изъяты"

Согласно письму первичной профсоюзной организации под председательством "данные изъяты" работодатель многократно в марте - апреле 2022 г. рассматривал с участием профсоюзного комитета данной первичной профсоюзной организации вопрос о сокращении штата до издания приказа от 15 апреля 2022 г. N 130. Профсоюзная организация подтвердила законность сокращения должностей, перечисленных в данном приказе.

Из справки ответчика следует, что проект приказа от 15 апреля 2022 г. N 130 до подписания генеральным директором организации прошел процедуру согласования в профсоюзном комитете под председательством "данные изъяты"

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета от 14 апреля 2022 г. о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем локального нормативного акта (проекта приказа об исключении из штатного расписания должностей кондукторов и 1 кассира) профсоюзный комитет полномочным составом рассмотрел представленные работодателем (поступивший из ПЭО) проект приказа об исключении из штатного расписания должностей кондукторов и 1 кассира и законность локального нормативного акта работодателя. Утверждено следующее мотивированное мнение: проект приказа, предоставленный работодателем, разработан в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором предприятия. Профсоюзная организация утвердила вышеуказанный локальный нормативный акт работодателя.

Факт предварительного согласования работодателем с профсоюзной организацией проекта приказа от 15 апреля 2022 г. N 130 подтверждает реквизит "Согласовано" с подписью председателя профсоюзного комитета "данные изъяты" на документе.

В тот же день, 15 апреля 2022 г, ответчиком изданы приказ N 131 "О создании комиссии по сокращению штата", в которую включены председатели первичной профсоюзной организации "данные изъяты" и Сенько В.Н, и приказ N 133 "О внесении изменений в штатное расписание", вводимых с 21 июня 2022 г. Из штатного расписания исключены должности: кассир билетный (вспомогательное производство N 1) - 1 единица; кондуктор автобуса (служба эксплуатации) - 5 единиц.

18 апреля 2022 г. проведено заседание комиссии по сокращению штата и численности работников.

19 и 20 апреля 2022 г. Гавриловой Л.В. и Кудашовой Г.О. соответственно вручены уведомления о предстоящем сокращении замещаемых ими должностях с предложением вакантных должностей.

25 апреля 2022 г. получено сообщения из первичной профсоюзной организации под председательством Сенько В.Н. о том, что Гаврилова JI.B. и Кудашова Г.О. являются членами данного профсоюза.

26 апреля 2022 г. получено сообщение из Нефтеюганского центра занятости с предложением по обучению и проведению встреч с сокращаемыми работниками, на которое 28 апреля 2022 г. направлен ответ о том, что работники изъявили желание в индивидуальном порядке обращаться в Центр занятости.

23 и 25 мая 2022 г. Кудашовой Г.О и Гавриловой Л.B. еще раз предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности.

1 июня 2022 г. предприятием получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации под председательством Сенько В.Н. о несогласии с мероприятиями по сокращению численности штата.

3 июня 2022 г. председателю первичной профсоюзной организации Сенько В.Н. вручено предложение о проведении дополнительных консультаций в связи с несогласием с сокращением и получено встречное уведомление о проведении дополнительных консультаций.

6 июня 2022 г. проведены дополнительные консультации, оформленные протоколом N 1, в котором Сенько В.Н. изложил свои разногласия с работодателем в данном вопросе.

15 июня 2022 г. в адрес первичной профсоюзной организации, членами которой являются сокращаемые работники, дополнительно к ранее направленным документам, по результатам дополнительной консультации направлено экономическое обоснование сокращения работников.

17 июня 2022 г. проведено дополнительное заседание комиссии по принятию окончательного решения по сокращению, на которое были приглашены председатели обоих профсоюзов и на котором работодателем принято решение о расторжении трудовых договоров, в том числе с истцами, не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

20 июня 2022 г. в Центр занятости населения повторно направлены сведения о сокращении численности штата.

21 июня 2022 г. Гавриловой Л.В. и Кудашовой Г.О. предложены вакантные должности, от которых они письменно отказались.

Приказами от 21 июня 2022 г. N 17-к и N 19-к действия трудовых договоров с Гавриловой Л.В. и Кудашовой Г.О. прекращены по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 180, 372, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 23, 25, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение истцов произведено ответчиком на законном основании, поскольку в Торгово-транспортном предприятии имело место фактическое сокращение штата кондукторов автобуса, ответчик вручил истцам уведомление о предстоящем увольнении за два месяца, направив в профсоюзный орган, членами которого они являлись, запрос на мотивированное мнение в связи с предполагаемым увольнением, ответчик неоднократно предлагал истцам все имеющиеся у него вакантные должности, профсоюзный орган предоставил мотивированное мнение в письменной форме, выразив свое несогласие с увольнением истцов, работодателем организовано проведение дополнительных консультаций с профсоюзом.

Отказав в удовлетворении требований об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истцы приводят доводы о том, что суды не привлекли к рассмотрению дела председателя первичной профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания "данные изъяты" Указывают, что из справки ответчика следует, что проект приказа от 15 апреля 2022 г..до подписания генеральным директором организации прошел процедуру согласования в профсоюзном комитете под председательством Бейтеля И.В. Однако в ходе проведения многократных консультаций ни ответчик, ни профсоюзный комитет в лице председателя "данные изъяты" не предоставили в адрес первичной профсоюзной организации по председательством Сенько В.Н. заверенную копию мотивированного мнения. В своем ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ответчик указал, что в ходе подготовки к заседанию 20 декабря 2022 г..по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик обнаружил новые доказательства, в том числе и мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания по проекту приказа N 130 от 15 апреля 2022 г..При этом суд не убедился в обоснованности невозможности предоставления мотивированного мнения в суд первой инстанции, а также истцам при вручении им уведомления о сокращении и первичной профсоюзной организации под председательством Сенько В.Н. для подготовки своего мотивированного мнения в отношении увольнения членов данной профсоюзной организации. Обращает внимание, что профком под председательством "данные изъяты" при рассмотрении запроса мотивированного мнения по проекту приказа N 130 не предложил первичной профсоюзной организации под председательством Сенько В.Н. также присоединиться к рассмотрению проекта приказа. Документы, предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, приняты судом в нарушении статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Появление этих документов повлияло на решение суда, поскольку по аналогичному делу N 33-7702/2022 от 6 декабря 2022 г..работники, фигурирующие в приказе N 130, были восстановлены из-за отсутствия мотивированного мнения по приказу N 130. Полагают, что судом нарушено единообразие правоприменительной судебной практики.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит, что удовлетворение ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку были обнаружены после вынесения решения, соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцы, а также прокурор, в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились с ходатайством ответчика о приобщении дополнительных доказательств, документы были исследованы судом в присутствии истцов, возражений относительно документов у истцов не имелось (л.д. 185, 199, 200-203).

Непривлечение к участию в деле председателя первичной профсоюзной организации Бейтеля И.В. также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку рассматриваемый спор права и законные интересы данного лица не затрагивает.

Вопреки доводам жалобы, согласование проекта приказа о сокращении численности штата с первичной профсоюзной организацией под председательством "данные изъяты" не свидетельствует о нарушении ответчиком положений статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данной правовой нормой предусмотрено, что работодатель в случаях, предусмотренных коллективным договором, перед принятием соответствующего решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Судами установлено, что большинство работников предприятия объединяет именно первичная профсоюзная организация под председательством "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации под председательством "данные изъяты" не было своевременно направлено Сенько В.Н, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по смыслу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить выборному органу первичной профсоюзной организации, членами которой являются увольняемые работники, проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Мотивированное мнение другой профсоюзной организации при согласовании проекта приказа о сокращении таким документом не является.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия правоприменительной судебной практики, поскольку по аналогичному делу N 33-7702/2022 от 6 декабря 2022 г. иные работники, фигурирующие в приказе о сокращении штата от 15 апреля 2022 г. N 130, были восстановлены из-за отсутствия мотивированного мнения по приказу первичной профсоюзной организации под председательством "данные изъяты" судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, учитывая, что указанный истцами судебный акт частично отменен (в части рассмотрения исковых требований кассира Торгово-транспортного предприятия "данные изъяты" определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (дело N 88-4810/2023).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Людмилы Владимировны, Кудашовой Галины Октябристовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи