Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5211/2023[88-7184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2602/2022 по иску Лиманова Василия Витальевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лиманова Василия Витальевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лиманов В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неиспользованной страховой премии в сумме 212 078 руб. 48 коп. неустойки в сумме 212 078 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 октября 2018 года между Лимановым В.В. и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на срок 84 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора заёмщик выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заёмщика, заключенному с САО "ВСК". Страховая премия в сумме 399 106 руб. 06 коп. оплачена истцом в полном объёме. Кредитные обязательства Лимановым В.В. перед АО "Тойота Банк" были погашены досрочно в полном объёме, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии. Согласно расчёту истца ответчик обязан возвратить страховую премию за период времени с 16 декабря 2021 года по 15 октября 2025 года в сумме 218 558 руб. 08 коп, однако ответчик возвратил только 6479 руб. 60 коп.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 08 августа 2022 года исковое требование Лиманова В.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в сумме 212 078 руб. 48 коп. оставлено без рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Лиманов В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Лиманов В.В. указывает на то, что досрочное погашение обязательств по кредитному договору влечёт автоматическое прекращение действия договора страхования, так как страховая сумма равна сумме задолженности по кредитному договору, следовательно, выплата задолженности влечёт невозможность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

САО "ВСК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 октября 2018 года между Лимановым В.В. и АО "Тойота Банк" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого истцу для приобретения автомобиля предоставлен кредит в сумме 2 280 606 руб. 06 коп. на срок 84 месяца, срок возврата 15 октября 2025 года.

13 октября 2018 года Лимановым В.В. написано заявление, в котором он дал согласие на заключение с САО "ВСК" договора страхования от несчастных случаев и болезней NТВ1210323, по которому застрахованы риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока договора страхования; смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования.

Страховая премия по договору составила 399 106 руб. 06 коп, которая выплачена истцом в полном объёме.

В связи с тем, что Лиманов В.В. 15 декабря 2021 года выплатил кредит в полном объёме, и необходимость в договоре страхования отпала, истец 16 декабря 2021 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии в виде разницы между суммой фактически уплаченной премии и суммой подлежащей уплате за период пользования кредитом.

САО "ВСК" 21 декабря 2021 года возвратило Лиманову В.В. часть страховой премии в сумме 6479 руб. 60 коп.

Не согласившись с суммой возвращённой страховой премии, Лиманов В.В. направил в адрес САО "ВСК" претензию.

Оставление САО "ВСК" данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Лиманова В.В. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Поскольку решением финансового уполномоченного Лиманову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, Лиманов В.В. обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 935, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования установил, что договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в определённой сумме при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, досрочная выплата кредита не прекращает существования страхового риска (наступление смерти, установление инвалидности 1 или 2 группы) и возможности наступления страхового случая, действие договора страхования сохраняется в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении него, и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии, поскольку риски наступления смерти страхователя либо установления ему группы инвалидности не находятся в зависимости от наличия либо отсутствия обязательств по кредитному договору.

При этом страховая сумма, вопреки утверждению истца, не равна сумме задолженности по кредитному договора на дату наступления страхового случая, она установлена в графике, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, и изменяется с течением времени в соответствии с графиком.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Досрочное погашение кредита заёмщиком не влечёт за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиманова Василия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи