Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5213/2023[88-6987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3127/2022 по иску Яндиева Алаудина Макшариповича, Яндиевой Алиси Мяксутовны к закрытому акционерному обществу "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе акционерного общества "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яндиев А.М, Яндиева А.М. обратились в суд с иском к АО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" в котором, с учетом уточнений, просили взыскать неустойку за период с 14 октября 2019 года по 01 сентября 2022 года (1053дня) в размере 298 183, 50 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 декабря 2011 года между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-строительными Проектами" и Яндиевым А.М, Яндиевой А.М, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка. Истцами приобретена квартира общей площадью 73, 41 кв.м, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу Яндиева А.М, Яндиевой А.М. взыскана неустойку в равных долях в размере 140 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. Всего взыскано 210 000 рублей. С АО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" в доход бюджета г.Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. АО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки в сумме 140 000 рублей, штрафа в сумме 70 000 рублей до 30 июня 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Яндиева А.М. и Яндиевой А.М. к АО "ЮУИСП" о защите прав потребителей, исковые требования Яндиевых удовлетворены частично. На АО "ЮУИСП" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки оконного блока в жилой комнате (спальне) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". С АО "ЮУИСП" в пользу Яндиевых взыскана компенсация морального вреда по 2 000 руб, штраф по 1 000 руб. и 4000 руб. в счет возмещения расходов на проведение тепловизионного обследования, всего взыскано 10 000 руб.

Указанным решением суда установлено что 15 декабря 2011 года между обществом и истцами заключен Договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого общество обязалось построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" и в срок не позднее 31 марта 2012 г. передать в собственность истцов объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 73, 41 кв.м, стоимостью 3 193 335 рублей. Обязательства по оплате и передаче объекта долевого строительства сторонами исполнены, что подтверждается платежным поручением N 1314 от 30 марта 2012 г. и актом приема-передачи от 25 сентября 2012 г. 26 января 2016 г. Нефтеюганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры произведен осмотр, принадлежащей истцам квартиры по адресу: "данные изъяты", в ходе которого установлено: ненадлежащая герметизация (высокая воздухопроницаемость) оконного блока (под подоконником), на оконных откосах имеются вторичные следы намокания, пятна желтого цвета, на оконной раме имеются следы конденсата, а также темные пятна предположительно плесень в жилой комнате (спальне).

Стороной ответчика предоставлен акт об устранении замечаний на объекте "Жилой дом N "данные изъяты"" от 15 октября 2022 года, из которого следует, что строительные недостатки, зафиксированные в решении суда от 13 июня 2019 г. по делу N 2-1478/2019 устранены заказчиком и подрядчиком.

При этом в данном акте отражены замечания истца по качеству выполненных работ.

Согласно ведомости работ по устранению недостатков оконного блока в жилой комнате (спальне) на объекте: "данные изъяты", стоимость устранения недостатков составляет 29 670 рублей.

Согласно телеграммы следует, что истцам направлено о необходимости 17 июня 2022 года в 12.00 часов обеспечить доступ в жилое помещение. Между тем, данная телеграмма была направлена в адрес истцов 16 июня 2022 года в 17.04, и принята в почтовое отделение г. Нефтеюганска 16 июня 2022 года в 17.16. Телеграмма доставлена вечером 17.06.2022.

Согласно расчету, представленному истцами неустойка за период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков с 14.10.2019 по 01.09.2022 (1053 дня) составляет 298 183, 50 руб. (29 670x0, 01x1005).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности нарушения прав истцов, как потребителей, выразившегося в несвоевременном устранении недостатков отделки которые явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, обязанность по устранению которых была возложена на ответчика ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 определилпериод и размер неустойки с 14 октября 2019 года по 28 марта 2022 года (909 дней) в сумме 269 700, 30 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Яндиева А.М, Яндиевой А.М, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, взысканном судом, который, по утверждению заявителя, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия с учетом стоимости строительных недостатков, а также о наличии злоупотребления правом со стороны истцов, которые уклонялись от допуска в квартиру подрядной организации с целью устранения недостатков, в связи с чем, имеются основания для еще большего снижения неустойки и штрафа, основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения строительных недостатков, период нарушения обязательств ответчиком, компенсационную природу неустойки, а также дал оценку действиям истцов по обращению в суд с настоящим иском спустя 2 года 11 месяцев после вынесения апелляционного определения, действиям ответчика по устранению строительных недостатков в октябре 2022 года, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, злоупотребления правом со стороны истцов не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи