Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5217/2023[88-7103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гончаровой Инны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4323/2022 по иску Подольской Марии Васильевны к Гончаровой Инне Сергеевне о признании недействительными договоров дарения и о применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Гончаровой И.С, ее представителя Пестрикова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Подольской М.В. - Фоминой М.С, адвоката Зараменских Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Подольская М.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой И.С. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", договора дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенных 11 мая 2018 года между Подольской Марией Васильевной и Гончаровой Инной Сергеевной, о применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование требований истец указала на то, что, совершая оспариваемые сделки, она не имела намерений на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения и земельного участка при её жизни, полагала, что право собственности на спорное имущество перейдет к ответчику после смерти истца. Договоры дарения истец заключила с ответчиком с условием наличия со стороны ответчика помощи истцу в быту, поскольку в силу преклонного возраста и имеющихся у истца заболеваний истец нуждается в постороннем уходе. Истец считал, что заключает с ответчиком договор ренты. При совершении сделки истцу не было разъяснено содержание условий договора, что привело к заблуждению истца относительно природы договора, поскольку истец не имел намерения на отчуждение спорного имущества до своей смерти. Ответчик в нарушение достигнутой с истцом договоренности не оказывает истцу никакой помощи, истец сам оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, несет бремя её содержания.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года иск Подольской Марии Васильевны удовлетворен.

Судом постановлено признать недействительными договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенные 11 мая 2018 года между Подольской Марией Васильевной и Гончаровой Инной Сергеевной; возвратить указанное имущество в собственность Подольской Марии Васильевны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года изменено.

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания:

"Применить последствия недействительности договора дарения земельного участка, по адресу: "данные изъяты" от 11 мая 2018 года, заключенного между Подольской Марией Васильевной и Гончаровой Инной Сергеевной, в виде погашения записи о правах Гончаровой Инны Сергеевны в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты" от 06 марта 2019 года".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Истец Подольская М.В, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между Подольской М.В, "данные изъяты" года рождения (даритель) и её внучкой - Гончаровой И.С, "данные изъяты" года рождения (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В этот же день между теми же сторонами был заключен договор дарения, согласно которому Подольская М.В. передала безвозмездно в дар Гончаровой И.С. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Право собственности Гончаровой И.С. на спорную квартиру и вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 16 мая 2018 года.

Подольская М.В, "данные изъяты" года рождения, является пенсионером по возрасту, на момент совершения оспариваемых договоров дарения достигла возраста 82 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 572, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, при этом указал, что возраст истца, наличие у неё заболевания, связанного с ослаблением зрения, тяжелое психическое состояние истца, появившиеся признаки деменции способствовали заблуждению истца относительно правовой природы оспариваемых договоров, что в совокупности с поведением ответчика, не разъяснившего истцу должным образом предмет договоров, сформировало у истца несоответствующее действительности представление о взаимных правах и обязанностях сторон оспариваемых договоров, фактически у нее отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение квартиры и земельного участка, так как при совершении дарения истец был уверен как в сохранении прежних жилищных условий, в сохранении за собой права пользования своим садовым участком, так и в том, что ответчик будет осуществлять за ней уход.

Также суд указал, что в связи с признанием договоров дарения недействительными необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на спорном земельном участке по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" за Гончаровой И.С. на основании договора дарения земельного участка от 11 мая 2018 года и технического плана здания, сооружения, помещения от 25 февраля 2019 года.

При этом Подольская М.В. являлась членом СНТ "Колющенец" с 1982 года и пользовалась земельным участком N 1217 на улице N 24 площадью 250 кв.м. Основание Государственный акт Ч N-93 Главы администрации Советского района, на земельном участке садовый домик".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2015 года, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Как указала Подольская М.В. в суде апелляционной инстанции в связи с ее затруднительным материальным положением в дальнейшем сдать документы с целью зарегистрировать право собственности на расположенное на нем жилое строение (садовый дом) она не смогла.

Ссылаясь, что спорный жилой дом не является вновь созданным или новой вещью, созданной ответчиком, он уже существовал в виде садового дома к моменту регистрации Гончаровой И.С. права собственности на спорные объекты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изменил решение суда, применил последствия недействительности сделки в виде погашения записи о правах Гончаровой И.С. в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты" от 06 марта 2019 года, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что при заключении спорного договора Подольская М.В. осознавала, что передает объекты недвижимости в дар, и что будет бессрочно сохранять право проживания в квартире, между сторонами не обсуждалось возмездных условий отчуждения квартиры, уход, который рассчитывала получать Подольская М.В. от Гончаровой И.С, является обычным уходом близкого человека за своим пожилым родственником, а не который подразумевается сторонами при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением, Подольская М.В. после заключения договора дарения квартиры не предъявляла каких-либо материальных претензий к Гончаровой И.С, Подольская М.В. указывала сама, что было совершено именно дарение, а не возмездное отчуждение квартиры.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Подольская М.В. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о заключении истцом договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, указав, что ответчик Гончарова И.С. не отрицала того обстоятельства, что не приняла квартиру, право на которую у нее возникло на основании оспариваемого договора, не представила каких либо доказательств совершения действий по осуществлению своих прав в отношении квартиры, также не представлено доказательств того, что при оформлении договоров дарения находящаяся в преклонном возрасте Подольская М.В, получала должную консультацию относительно совершаемых сделок и в полной мере могла осознавать сущность заключенных договоров, иного жилого помещения у истца, кроме подаренной ответчику квартиры и садового участка, нет, а по условиям договора дарения Подольская М.В. не сохраняла право пользования этой квартирой, после заключения договора дарения истец продолжила жить в спорной квартире, платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг продолжали оформляться на её имя, ей же производилась оплата содержания жилья и коммунальных услуг.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно характера и содержания сделки и не мог осознавать последствия сделки (со ссылкой на вероятностный характер выводов судов о заблуждении истца относительно сделки и ее последствий, отсутствие доказательств введения истца в заблуждение относительно сделки), о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подлежит отклонению основанный на неверном толковании заявителем норм права довод жалобы о не применении судами подлежащих применению положений пункта 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Данная норма права указывает на возможность сохранения судом силы сделки в случае, если контрагент участника сделки, предъявившего иск о признании сделки недействительной по мотиву существенного заблуждения, пойдет навстречу истцу и выразит согласие на сохранение сделки на тех условиях, из представления о которых действовал истец. Между тем, такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были, в связи с чем пункт 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора применению не подлежит.

Указание в кассационной жалобе на то, что исковое заявление содержит имитацию подписи истца, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует. Истец Подольская М.В. лично принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, заявленные требования поддерживала.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи