Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5221/2023[88-6877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1286/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" к Василевской Ларисе Владимировне, Басковой Татьяне Владимировне, Мельникову Михаилу Павловичу, Неуйминой Наталье Михайловне о возложении обязанности демонтировать дверь в проеме на поэтажной площадке, по кассационной жалобе Василевской Ларисы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в суд с иском к Василевской Л.В, Басковой Т. В, Мельникову М. П, Нейуминой Н. М. о возложении обязанности демонтировать дверь в проеме на поэтажной площадке четвертого подъезда перед квартирами "данные изъяты" в доме по адресу: "данные изъяты" а также демонтировать остекление лоджии.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты". Ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения N "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме. На поэтажной площадке в проеме перед квартирами ответчиков установлена дверь в нарушение норм жилищного в гражданского законодательства, поскольку проведена самовольная реконструкция (перепланировка) подъезда, являющегося общим имуществом многоквартирного дома тем самым был уменьшен размер общего имущества. Кроме того, ответчиками самовольно остеклены балконные плиты квартир, что является переоборудованием жилого помещения. При отсутствии согласования, остекление балконов является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На Василевскую Л.В, Баскову Т.В, Мельникова М.П, Неуймину Н.М. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать дверь в проеме на поэтажной площадке (перед квартирами 128-129) в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". С Василевской Л.В, Басковой Т.В, Мельникова М.П, Неуйминой Н.М. взысканы солидарно в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Василевская Л.В, Баскова (Василевская) Т.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Неуймина Н.М, Мельников М.П. являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что на поэтажной площадке 8 этажа (перед квартирами "данные изъяты") в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" установлена дверь в проеме.

Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 г, собственники помещений N "данные изъяты" за предоставлением муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме" в администрацию Октябрьского района не обращались.

Согласно ответу БТИ, проводилось техническое обследование дома по указанному адресу в 1987 г, более поздних обследований не проводилось. О перепланировке помещений ЕМУП БТИ сведениями не располагает. Паспорт фасада здания не составлялся.

Согласно ответу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 29 марта 2022 г, архитектурно-градостроительный облик существующего объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", в Департаменте не рассматривался.

Из технического паспорта, представленного ЕМУП БТИ, следует, что дверь перед квартирами "данные изъяты" по указанному адресу отсутствует.

Согласно представленному стороной ответчика протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" в форме очного голосования от 24 февраля 2022 г, 70, 2 % от общего числа голосов собственников принято решение о согласовании установки тамбурных перегородок и дверей в местах общего пользования при условии обеспечения собственниками многоквартирного дома N "данные изъяты" беспрепятственного доступа к коммуникациям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что тамбуры квартир являются местами общего пользования, дверь, ограничивающая доступ к указанному общему имуществу, техническим планом многоквартирного дома не предусмотрена, в результате наличия металлической двери в межквартирном коридоре квартир N "данные изъяты" уменьшается размер общего имущества, на что согласия всех собственников получено не было, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку доказательств того, что возведение двери в межквартирном коридоре не нарушает требования пожарной безопасности не представлено, дверь установлена и используется только в интересах жильцов квартир "данные изъяты", доступ к местам общего пользования собственникам помещений многоквартирного дома ограничен, разрешительные документы на возведение двери отсутствуют, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указал на то, что решение всех собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, поскольку уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований, поскольку имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от 24 февраля 2022 года, согласно которому согласовано установление тамбурных перегородок и дверей в местах общего пользования, отсутствие необходимости согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку уменьшение состава общего имущества не произошло, установленная дверь не имеет запирающего устройства, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно п. 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, установленный факт нарушения прав иных собственником помещений многоквартирного дома в результате монтажа металлических тамбурных дверей с запирающим устройством, отгораживающих две квартиры, при этом ответчики, являющиеся собственниками и проживающие в квартирах NN "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", без законных оснований, единолично используют общее имущество многоквартирного дома, нарушают правила пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков как собственников названных квартир обязанности по устранению нарушений.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 24 февраля 2022 года N 1, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома согласовали установку тамбурных перегородок и дверей в местах общего пользования при условии обеспечения собственниками беспрепятственного доступа к коммуникациям, за принятие которого проголосовало 70, 2% голосов собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о законности установки двери в межквартирном тамбуре.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств того, что установка спорной конструкции была произведена в 1987 году, материалы дела не содержат. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в технической документации в отношении многоквартирного дома отсутствует указание на наличие спорной конструкции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не наделено правом обращения в суд к собственникам имущества многоквартирного дома о демонтаже перегородок, поскольку таких полномочий Уставом общества не предусмотрено, какие-либо права истца нарушены не были, требование о демонтаже перегородок фактически направлено против собственников помещений многоквартирного дома, спорная дверь не устанавливалась заявителем, какие-либо противоправные действия не совершались, возложение обязанности по демонтажу двери за свой счет неправомерно, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организация оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом приведенных норм права, у суда не имелось оснований для отказа в иске ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", как организации осуществляющей управление многоквартирным домом и ответственной за надлежащее пользование и содержание общим имуществом.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции обязанность по устранению нарушений прав иных собственников помещений многоквартирного дома, в силу закона возложена на собственника помещения, допустившего такое нарушение.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василевской Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи